Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 14АП-2960/18

г. Вологда

21 мая 2018 г.

Дело N А44-10522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лактис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2018 года по делу N А44-10522/2017 (судья Аксенов И.С.),

установил:

акционерное общество "Лактис" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12б; ОГРН 1025300796850, ИНН 5321034579; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рыбный двор" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, 12б; ОГРН 1025300805199, ИНН 5321070640, далее - Компания) о признании сооружения - склада ангарного типа, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д.12б самовольной постройкой, нарушающей право Общества на использование части земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10 по своему усмотрению; о возложении на Компанию обязанности по устранению нарушений права Общества на использование по своему усмотрению принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка путем сноса и вывоза с территории земельного участка сооружения - склада ангарного типа, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12Б, на земельном участке с кадастровым номером N 53:23:8023201:10, силами и за счет средств Компании в срок до 01.02.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Рыбный двор" Хомко Роман Николаевич.

Решением суда от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный вывод суда об отсутствии доказательств того, что спорный объект может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 6143 кв. м, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12б, кадастровый номер 53:23:8022301:10, принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 13-16).

С 2001 года указанный земельный участок находился в пользовании у Компании для эксплуатации арендуемого у истца производственного здания.

05.06.2012 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во владение и пользование арендатору за плату производственное здание, двухэтажное, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12б, с земельным участком с кадастровым номером 53:23:8023201:10, на котором расположено арендуемое производственное здание, а арендатор принимает имущество и уплачивает арендную плату.

С 31.10.2017 аренда Компанией производственного здания и земельного участка с кадастровым номером 53:23:8022301:10 прекращена, имущество возвращено арендодателю по акту приема-сдачи от 31.10.2017.

В ходе осмотра принимаемого имущества комиссией было установлено, что на земельном участке, площадью 6143 кв. м, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 12Б, кадастровый номер 53:23:8023201:10, находится возведенное арендатором сооружение ангарного типа, что зафиксировано в акте от 31.10.2017.

Общество, полагая, что возведенное арендатором на земельном участке сооружение ангарного типа является самовольной постройкой, нарушает права и законные интересы истца, поскольку не позволяет использовать земельный участок в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества и, как следствие, оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что расположенное на спорном земельном участке имущество (сооружение ангарного типа) является временным объектом, а не объектом недвижимости.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку надлежащих доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом в материалах дела не имеется, это исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, нормы статьи 222 ГК РФ в настоящем деле применению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии у истца права требовать освобождения земельного участка путем сноса спорного объекта соответствуют обстоятельствам дела.

Размещение на земельном участке временных объектов не свидетельствует о лишении собственника этого земельного участка владения им, поскольку временный объект может быть перемещен без несоразмерного ущерба своему назначению на новое место.

В абзаце 2 пункта 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Таких требований истцом не заявлялось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2018 года по делу N А44-10522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лактис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина