Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-6632/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-89893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕКТ-РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-89893/17, по иску индивидуального предпринимателя Сурма Елены Анатольевны к АО "ЕКТ-РУС" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сурма Елены Анатольевны - Фомичёв А.О. по доверенности от 29.12.2015, Агеева В.В. по доверенности от 06.07.2017;

от АО "ЕКТ-РУС" - Красковский Н.Л. по доверенности от 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматели Сурма Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЕКТ-РУС" со следующими требованиями:

1. Взыскать с АО "ЕКТ-РУС" в пользу ИП Сурма Е.А. задолженность по арендной плате в сумме 855 452 (восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 1 890 915 (один миллион восемьсот девяносто тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 21 коп., пени по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате, штраф в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб.

2. Взыскать с АО "ЕКТ-РУС" в пользу ИП Сурма Е.А. убытки в размере 12 356 177 (двенадцать миллионов триста пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 44 копейки, в том числе:

2.1. расходы на ремонтно-строительные работы и уборку помещений в сумме 8 100 000 (восемь миллионов сто тысяч) руб., уплаченные по Договору N 11 от 01.12.2016 г. и договору N 12 от 02.12.2016 г.,

2.2. расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., уплаченные по Договору N 9012/16 от 27.11.2016 г.,

2.3. расходы в размере 402 500 (четыреста две тысячи пятьсот) руб., уплаченные по договору N 11-3-А/17 возмездного оказания услуг от 01.02.2017 г.,

2.4. расходы в сумме 636 000 (шестьсот тридцать шесть тысяч) руб., уплаченные по договору N 2 от 22.06.2017,

2.5. упущенную выгоду в размере 3 197 677 (три миллиона сто девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 44 коп.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество на общую сумму 3 130 000 руб.: погрузчик Komatsu FG15RL-12 (зав. N 94824), стоимостью 410 000 руб., погрузчик Komatsu FG15RL-12 ( зав. N 94559), стоимостью 410 000 руб., автофургон ХЕНДЭ ГО78 Ж78РО (VIN: XU4HD78P0B0000174), стоимостью 700 000 руб., автофургон Исузу NPR 75 (VIN: X89471082B0DP9002), стоимостью 850 000 руб., автомобиль грузовой MKKF01 (VIN:

XUHMKKF01E0000002), стоимостью 700 000 руб., пресс для утилизации макулатуры и картона (заводской номер: без номера), стоимостью 60 000 руб. путем оставления ИП Сурма Е.А. имущества за собой.

4. Обязать АО "ЕКТ-РУС" передать ИП Сурма Е.А. в собственность: погрузчик Komatsu FG15RL-12 (зав. N 94824), стоимостью 410 000 руб., погрузчик Komatsu FG15RL-12 ( зав. N 94559), стоимостью 410 000 руб., автофургон ХЕНДЭ ГО78 НБ78РО (VIN: XU4HD78P0B0000174), стоимостью 700 000 руб., автофургон Исузу NPR 75 (VIN: X89471082B0DP9002), стоимостью 850 000 руб., автомобиль грузовой MKKF01 (VIN: XUHMKKF01E0000002), стоимостью 700 000 руб., пресс для утилизации макулатуры и картона (заводской номер: без номера), стоимостью 60 000 руб. с регистрационными документами.

5. Обязать АО "ЕКТ-РУС" освободить площадку по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, открытая площадка возле железнодорожного тупика, от принадлежащего АО "ЕКТ-РУС" имущества в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

6. Взыскать с Акционерного общества "ЕКТ-РУС" в пользу ИП Сурма Е.А. расходы в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей на оплату услуг представителей.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил и просил :

1. Взыскать с АО "ЕКТ-РУС" в пользу ИП Сурма Е.А. штраф в сумме 1 092 557 (один миллион девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 93 копейки.

2. Взыскать с АО "ЕКТ-РУС" в пользу ИП Сурма Е.А. убытки в размере 12 154 738 (двенадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 44 копейки, в том числе:

2.1. расходы на ремонтно-строительные работы и уборку помещений в сумме 7 898 561 (семь миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб., уплаченные по Договору N 11 от 01.12.2016 г. и Договору N 2 от 02.12.2016 г.,

2.2. расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., уплаченные по Договору N 90-12/16 от 27.11.2016 г.,

2.3. расходы в размере 402 500 (четыреста две тысячи пятьсот) руб., уплаченные по Договору N 11-3-А/17 возмездного оказания услуг от 01.02.2017 г.,

2.4. расходы в сумме 636 000 (шестьсот тридцать шесть тысяч) руб., уплаченные по Договору N 2 от 22.06.2017 г.,

2.5. упущенную выгоду в размере 3 197 677 (три миллиона сто девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 44 коп.

3. Истребовать из чуждого незаконного владения АО "ЕКТ-РУС" принадлежащее на праве собственности ИП Сурма Е.А. имущество на общую сумму 3 130 000 руб., в том числе: погрузчик Komatsu FG15RL-12 (зав. N 94824), стоимостью 410 000 руб., погрузчик Komatsu FG15RL-12 ( зав. N 94559), стоимостью 410 000 руб., автофургон ХЕНДЭ ГО78 ГО78РО (VIN: XU4HD78P0B0000174), стоимостью 700 000 руб., автофургон Исузу NPR 75 (VIN: X89471082B0DP9002), стоимостью 850 000 руб., автомобиль грузовой MKKF01 (VIN: XUHMKKF01E0000002), стоимостью 700 000 руб., пресс для утилизации макулатуры и картона (заводской номер: без номера), стоимостью 60 000 руб. путем передачи его ИП Сурма Е.А. вместе с регистрационными документами.

4. Обязать АО "ЕКТ-РУС" освободить площадку по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, открытая площадка возле железнодорожного тупика, от принадлежащего АО "ЕКТ-РУС" имущества в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с АО "ЕКТ-РУС" в пользу ИП Сурма Е.А. расходы в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в частично; с АО "ЕКТ-РУС" в пользу ИП Сурма Е. А. взысканы штраф в сумме 1 092 557,93 руб.; расходы на ремонтно-строительные работы и уборку помещений в сумме 7 898 561 руб.; расходы в сумме 20 000 руб. по договору N 90-12/16 от 27.11.2016; расходы в сумме 636 000 руб. по договору N 2 от 22.06.2017; упущенная выгода в размере 3 197 677,44 руб.; из незаконного владения АО "ЕКТ-РУС" в пользу ИП Сурма Е.А. Истребовано имущество на общую сумму 3 130 000 руб., в том числе: погрузчик Komatsu FG15RL-12 (зав. N 94824), стоимостью 410 000 руб., погрузчик Komatsu FG15RL-12 ( зав. N 94559), стоимостью 410 000 руб., автофургон ХЕНДЭ ГО78 ГО78РО (VIN: XU4HD78P0B0000174), стоимостью 700 000 руб., автофургон Исузу NPR 75 (VIN: X89471082B0DP9002), стоимостью 850 000 руб., автомобиль грузовой MKKF01 (VIN: XUHMKKF01E0000002), стоимостью 700 000 руб., пресс для утилизации макулатуры и картона (заводской номер: без номера), стоимостью 60 000 руб. путем передачи его ИП Сурма Е.А. вместе с регистрационными документами; суд обязал АО "ЕКТ-РУС" освободить площадку по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, открытая площадка возле железнодорожного тупика, от принадлежащего АО "ЕКТ-РУС" имущества в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскал с АО "ЕКТ-РУС" в пользу ИП Сурма Е.А. расходы на представителя 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "ЕКТ-РУС", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель АО "ЕКТ-РУС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Сурма Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ИП Сурма Е.А. (арендодатель) и АО "ЕКТ- РУС" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 3-2014, находящихся в собственности ИП Сурма Е.А., в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 3404,9 кв. м в здании склада N 1 с пристроенным административно-бытовым корпусом, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, дом 10, литера Д, состоящее из ряда помещений NN7-26:

помещения N 21, 23, общей площадью 3268,1 (Три тысячи двести шестьдесят восемь целых и 1\10) кв. м. для использования под складское помещение с антресолью;

помещения, N 7-20, общей площадью 99,3 (девяносто девять целых и 3\10) кв.м. для использования под административно - бытовые помещения;

помещения N 22,24,25,26, общей площадью 37,5 (тридцать семь целых и 5\10) кв.м. для использования под вспомогательные помещения, помещения зарядной комнаты.

Договор заключен на срок до 01.06.2033.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи помещений и имущества от 01.06.2014 к договору аренды N 3-2014 от 20.05.2014.

Согласно пункту 3.1 договора аренды с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2016 за аренду помещений арендатор вносит на счет арендодателя арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части:

начиная с даты государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 23 марта 2016 года к договору аренды нежилых помещений N 3-2014 от 20.05.2014, постоянная часть арендной платы составляет 1 607 334 руб. в месяц и включает в себя единый налог, уплачиваемый ИП Сурма Е.А. в связи с применением упрощенной системы налогообложения (арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения согласно уведомлению N 1850 от 12.10.2009), операционные расходы и следующие коммунальные платежи:

по теплоснабжению;

по бытовому водоснабжению;

по бытовому водоотведению (не более 36 куб. м в месяц);

по вывозу ТБО (не более 1,5 куб. м в месяц).

Оплата постоянной части арендной платы должна производиться единым платежом.

Согласно пункту 3.2 договора в переменную часть ежемесячной арендной платы входит возмещение коммунальных платежей и операционных расходов, включающих в себя:

возмещение затрат по энергоснабжению;

возмещение затрат по промышленному/технологическому водоснабжению;

возмещение затрат по промышленному/технологическому водоотведению;

возмещение затрат или оплата уборки помещений склада поломоечной машиной и офисно-бытовых помещений, если уборку производит арендодатель;

расходы по оплате закрепленной за арендатором стоянки автотранспорта по следующим тарифам:

легковые автомобили - 3000 рублей в месяц;

грузовые автомобили - 7500 рублей в месяц;

возмещение затрат по бытовому водоотведению в случае его превышения 36 куб. м в месяц;

возмещение затрат по вывозу ТБО в случае превышения 1,5 куб. м в месяц.

Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы из собственных средств по счету, выставленному арендодателем, в течение 3-х банковских дней с момента получения счёта по факсимильной связи или по электронной почте.

Согласно п. 3.3 договора аренды оплата постоянной части арендной платы вносится ежемесячно путем перечисления суммы, установленной пунктом 3.1 настоящего договора, платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа текущего месяца. По окончании каждого расчётного периода (с первого по последнее число календарного месяца) сторонами составляется акт выполненных работ.

Арендатор имеет право отказаться от подписания акта выполненных работ, представив арендодателю (с письменной отметкой арендодателя о получении) мотивированный письменный отказ в течение пяти календарных дней с момента получения от арендодателя соответствующего акта. В случае не поступления мотивированного отказа от арендатора в течение пяти календарных дней с момента получения актов выполненных работ, Акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами.

У ответчика образовалась задолженность по договору по оплате постоянной части арендной платы на общую сумму 8 018 870 руб., а именно:

за ноябрь 2016 г. в сумме 1 107 334 руб.

за декабрь 2016 г. в сумме 1 607 334 руб.

за январь 2017 г. в сумме 1 607 334 руб.

за февраль 2017 г. в сумме 1 607 334 руб.

за март 2017 г. в сумме 1 607 334 руб.

за апрель 2017 г. (с 1 по 8 апреля 2017 г.) в сумме 482 200 руб.

Также у ответчика имелась задолженность по оплате переменной части арендной платы, а именно возмещению затрат по энергоснабжению на общую сумму 191 108 руб., а именно:

за ноябрь 2016 г. в сумме 46 354 руб.

за декабрь 2016 г. в сумме 53 453 руб.

за январь 2017 г. в сумме 52 226 руб.

за февраль 2017 г. в сумме 39 075 руб.

Итого задолженность по арендной плате составила 8 209 978 руб.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основания досрочного прекращения договора арендодателем в одностороннем порядке предусмотрены пунктом 4.2. договора, к числу таких оснований отнесены, в том числе, нарушение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей.

В соответствии с условиями п. 4.2 договор может быть расторгнут до истечения срока аренды в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя, с письменным уведомлением арендатора не менее, чем за 7 календарных дней до даты расторжения, в случае неоднократного (два и более двух раз в течение действия настоящего договора) нарушения арендатором установленных договором сроков уплаты постоянной и переменной части арендной платы и иных предусмотренных договором платежей.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Арендодателем 27.02.2017 была направлена в адрес арендатора претензия с предупреждением о необходимости исполнения им обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом, которая осталась без ответа.

В связи с несвоевременным исполнением арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей, а также неуплатой арендных платежей, начиная с 23.11.2016, ИП Сурма Е.А. воспользовалась своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.2 договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления арендатору. При этом уведомление считается надлежащим образом направленным арендатору, если оно направлено по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре, или передано уполномоченному представителю арендатора лично в руки под роспись о получении уведомления.

В соответствии со ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истцом 29.03.2017 в адрес ответчика было направлено ценным письмом с описью вложения уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Письмо поступило в почтовое отделение по адресу ответчика 06.04.2017, но до настоящего времени им получено не было.

Договор аренды был расторгнут 08.04.2017, по истечении 10 дней с момента направления уведомления арендатору 29.03.2017.

В соответствии с п. 4.2 договора арендодатель предоставляет арендатору минимальный безусловный срок продолжительностью 1 месяц на вывоз арендатором со склада своего имущества. При этом арендатор обязан произвести в адрес арендодателя предоплату за этот месяц использования имущества арендодателя в течение 2 банковских дней со дня выставления арендодателем счета на оплату (по электронной почте или по факсу).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1.7 договора аренды арендатор производит оплату по договору с даты передачи помещений - подписания акта приема-передачи помещений и имущества и до даты возврата помещений и подписания акта приема-передачи помещений и имущества.

Арендодателем был выставлен счет N 54 от 10.04.2017 на оплату 1 607 334 (один миллион шестьсот семь тысяч триста тридцать четыре) руб. за период с 09.04.2017 по 08.05.2017, необходимый арендатору на вывоз со склада своего имущества, направленный арендатору ценным письмом с описью вложений, однако вышеуказанный счет до настоящего времени оплачен не был.

Задолженность ответчика по уплате основного долга по арендной плате по договору аренды составила 9 817 312 руб.: 8 209 978 руб. + 1 607 334 руб. = 9 817 312 руб.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.4 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.3.1, 3.2, 3.3 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Оплата пеней должна быть произведена в срок, не превышающий 3 (трёх) банковских дней после выставления арендодателем счёта, либо, по решению арендодателя, путем списания пеней из суммы задатка, предусмотренного п.6.1. настоящего договора. При задолженности оплаты более, чем на 7 дней, арендодатель вправе потребовать от арендатора в установленный арендодателем срок незамедлительного досрочного внесения арендной платы за три месяца аренды и предоплаты по коммунальным и операционным платежам за тот же срок аренды.

В связи с систематическим несвоевременным исполнением арендатором своей обязанности по внесению арендной платы 08.10.2016 истец направила арендатору претензию N 1 с требованием досрочно внести арендную плату за 3 месяца вперед в размере 4 822 002 руб., что арендатором сделано не было.

Пунктом 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция содержится в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", который предусматривает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан уплатить пени за нарушение сроков оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

По состоянию на 30.10.2017 пени за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы составляют 1 890 915,21 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, при досрочном расторжении или прекращении договора в одностороннем порядке, стороны возмещают друг другу убытки в соответствии с действующим законодательством. При досрочном прекращении или расторжении настоящего договора по вине арендатора, арендатор, помимо возмещения убытков арендодателю, оплачивает штраф в размере 2 200 000 рублей в течение трех банковских дней с момента выставления счета арендодателя в адрес арендатора.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора аренды в качестве обеспечения выполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, арендатор обязан внести арендодателю задаток в размере 2 200 000 (двух миллионов двухсот тысяч) рублей в следующие сроки: 1 000 000 рублей в срок до 21.05.2014, 1 200 000 рублей в срок до 15.08.2014.

В случае досрочного расторжения или прекращения настоящего договора, неисполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, включая неисполнение обязательств по ежемесячным платежам согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 настоящего договора и неисполнение обязательств согласно п.п.2.2, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3, 5.4 настоящего договора, уклонения от государственной регистрации настоящего договора, арендодатель имеет право использовать указанный в п. 6.1. задаток, перечисленный арендатором при подписании настоящего договора, в счет оплаты понесенных убытков от действий арендатора, штрафов, пеней и т.д.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В связи с вышеизложенным, сумма обеспечительного платежа в размере 2 200 000 рублей была засчитана в счет исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды между ИП Сурма Е.А. и АО "ЕКТ-РУС" был заключен договор залога от 02.11.2016, а также дополнительное соглашение N 1 к договору залога от 29.11.2016, в соответствии с условиями которого АО "ЕКТ-РУС" в обеспечение исполнения своих обязательств по договору аренды передало в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество:

- Погрузчик Komatsu FG15RL-12 (зав. N 94824), стоимостью 410 000 руб.

- Погрузчик Komatsu FG15RL-12 (зав. N 94559), стоимостью 410 000 руб.

- Погрузчик Komatsu FB18-12 (зав. N 833152), стоимостью 585 000 руб.

- Электроштабелер ETV114 (зав. N 91070799, ТС 823075), стоимостью 290 000 руб.

- Электроштабелер ETV216 (зав. N 91029157, ТС 694221), стоимостью 460 000 руб.

- Автофургон ХЕНДЭ HD78 HD78PO (VIN: XU4HD78P0B0000174), стоимостью 700 000 руб.

- Автофургон Исузу NPR 75 (VIN: X89471082B0DP9002), стоимостью 850 000 руб.

- Автомобиль грузовой MKKF01 (VIN: XUHMKKF01E0000002), стоимостью 700 000 руб.

- Ручные штабелеры - 1 шт., стоимостью 10 000 руб.

- Пресс для утилизации макулатуры и картона (заводской номер: без номера), стоимостью 60 000 руб.

Товары в обороте на общую сумму 12 000 000 рублей, находящиеся на складе залогодателя в нежилом помещении общей площадью 3404,9 кв.м в здании склада N 1 с пристроенным административно-бытовым корпусом, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, дом 10, литера Д, состоящем из ряда помещений N N 7-26, арендуемом залогодателем у залогодержателя по договору аренды.

Согласно п. 1.2 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору аренды получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного Имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 2.6 договора залога заложенный предмет залога остается в пользовании у залогодателя, который вправе им пользоваться только в соответствии с условиями настоящего договора:

имущество, за исключением автомобилей, может находиться и может быть использовано только в нежилом помещении общей площадью 3404,9 кв. м в здании склада N 1 с пристроенным административно-бытовым корпусом, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, дом 10, лит.Д, состоящем из ряда помещений NN 7-26, арендуемом залогодателем у залогодержателя по договору аренды.

Согласно п. 4.1 договора залога, залог имущества/предмета залога обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумму основного долга, проценты, неустойку, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также досрочным расторжением договора аренды, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества (ежедневную, а также комплексную уборку помещений и всего здания; текущий и восстановительный ремонт помещений, инженерных коммуникаций и оборудования; оплату ремонтно-восстановительных работ в помещениях и в здании в целом по сметам, полученным от иных организаций, по факту наличия повреждений имущества залогодержателя, вызванных эксплуатацией залогодателем арендуемых помещений и здания в целом) и связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией расходов.

Согласно п. 4.2 договора залога сами обязательства и сроки исполнения обязательств залогодателя по договору аренды установлены в самом договоре аренды с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 и в претензии N 2 от 20.10.2016 года. В договоре аренды указаны также обязательства залогодателя, исполнение которых носит регулярный характер.

Согласно п. 5.4.11 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество/предмет залога, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой платежей по претензии N 2 от 20.10.2016 года, по договору аренды полностью или в части, процентов, неустойки, штрафов, пеней, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также досрочным расторжением договора аренды, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества (хранение имущества на складе; ежедневную и комплексную уборку помещений и всего здания; текущий и восстановительный ремонт помещений, инженерных коммуникаций и оборудования; оплату ремонтно-восстановительных работ в помещениях и в здании в целом по сметам, полученным от иных организаций, по факту наличия повреждений имущества залогодержателя, вызванных эксплуатацией залогодателем арендуемых помещений и здания в целом) и связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией расходов, в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по претензии от 20.10.2016 N 2, по договору аренды и дополнительному соглашению, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога.

Согласно п. 6.2 договора залога обращение взыскания на имущество допускается при систематическом нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором аренды, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на Имущество допускается при нарушении сроков внесения предоплаты арендной платы, оплаты пеней и иных платежей, указанных в претензии N 2 от 20.10.2016.

Согласно п. 6.4 договора залога стороны настоящего договора согласились, что требования подлежат удовлетворению за счет предмета залога путем обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

При этом залогодержатель вправе по своему усмотрению обратить взыскание на часть имущества, входящего в предмет залога, в любой последовательности и сочетании.

Согласно п. 6.6 договора залога стороны определили, что реализация предмета залога во внесудебном порядке осуществляется посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене не ниже рыночной.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2016 к договору залога стороны договорились, что согласованная сторонами в договоре залога и в дополнительном соглашении N 1 от 29.11.2016 к договору залога стоимость предмета залога (общая, рыночная, залоговая) признается рыночной ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в том числе путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Согласно п. 6.11 договора залога при наступлении оснований для обращения взыскания, залогодержатель направляет залогодателю и всем иным известным ему залогодержателям в порядке, установленном п. 8 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

В силу п. 6.14 договора залога в случае оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента уведомления об этом залогодателя по адресу, указанному в договоре.

Согласно п. 8 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее, чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем.

Во исполнение достигнутых договоренностей арендодателем 29.11.2016 было направлено уведомление в адрес АО "ЕКТ-РУС" о начале обращения взыскания на следующее заложенное имущество, полученное лично генеральным директором АО "ЕКТ- РУС" 29.11.2016: Электроштабелер ETV114 (зав. N 91070799, ТС 823075), стоимостью 290 000 руб., Электроштабелер ETV216 (зав. N 91029157, ТС 694221,) стоимостью 460 000 руб., Ручной штабелер, стоимостью 10 000 руб.,

Следовательно, 10.12.2016 вышеуказанное имущество на общую сумму 760 000 руб. перешло в собственность истца.

Истцом 14.12.2016 в адрес АО "ЕКТ-РУС" было направлено уведомление в адрес АО "ЕКТ-РУС" о начале обращения взыскания на заложенное имущество, полученное лично генеральным директором АО "ЕКТ-РУС" 19.12.2016, в результате чего погрузчик Komatsu FB18-12 (зав. N 833152), стоимостью 585 000 руб. перешел в собственность истца 30.12.2016.

Истцом 23.06.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.06.2017 о начале обращения взыскания на метизную продукцию, заложенную по договору залога от 02.11.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 29.11.2016 к "договору залога" от 02.11.2016", и указанную в "Описи имущества N 1" по состоянию на 02.11.2016, составленную на основании фактических остатков на складе на дату 02.11.2016, во внесудебном порядке путем оставления заложенного имущества, фактически находящегося на складе на дату обращения взыскания, за собой по рыночной цене. Данное уведомление, содержащее приглашение представителя ответчика для описи фактических остатков имущества, находящегося на складе залогодателя, было доставлено по адресу ответчика 27.06.2017. Однако, представители ответчика для описи фактических остатков имущества, заложенного по договору залога, не явились.

Истцом был заключен договор N 2 от 22.06.2017 с ООО "Русский лес", в результате выполнения которого было установлено наличие в помещении склада N 1, расположенного по адресу: г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, лит.Д, с пристроенным АБК, остатков товара, заложенного по договору залога от 02.11.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 29.11.2016 к договору залога от 02.11.2016, указанного в описи имущества N 1 по состоянию на 02.11.2016, составленную на основании фактических остатков на складе на дату 02.11.2016, только на общую сумму 5 416 860 руб., которые и перешли в собственность истца.

Таким образом, в собственность истца перешло по договору залога имущество на общую сумму 6 761 860 руб., находящееся в настоящее время во владении истца.

Истцом также были направлены в адрес ответчика уведомления о начале обращения взыскания от 29.11.2016 и 14.12.2016 на следующее заложенное имущество, которое на момент обращения взыскания отсутствовало вопреки требованиям п. 2.6 договора залога от 02.11.2016 на территории арендуемого склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, литера Д:

- Погрузчик Komatsu FG15RL-12 (зав. N 94824), стоимостью 410 000 руб.

- Погрузчик Komatsu FG15RL-12 ( зав. N 94559), стоимостью 410 000 руб.

- Автофургон ХЕНДЭ HD78 HD78PO (VIN: XU4HD78P0B0000174), стоимостью 700 000 руб.

- Автофургон Исузу NPR 75 (VIN: X89471082B0DP9002), стоимостью 850 000 руб.

- Автомобиль грузовой MKKF01 (VIN: XUHMKKF01E0000002), стоимостью 700 000 руб.

- Пресс для утилизации макулатуры и картона (заводской номер: без номера), стоимостью 60 000 руб.,

Всего имущество на общую сумму 3 130 000 руб.

Согласно п. 6.14 договора залога в случае оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента уведомления об этом залогодателя по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, данное имущество также перешло в собственность истца, однако до настоящего времени истцу не передано и незаконно удерживается ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

В связи с вышеизложенным, сумма обеспечительного платежа в размере 2 200 000 руб. была засчитана в счет исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы, а также истцом была уменьшена сумма требований к ответчику на стоимость заложенного и перешедшего в собственность истца имущества, на которое истцом было обращено взыскание, в размере 9 891 860 руб.

Всего размер требований был уменьшен на 12 091 860 руб. ( 2 200 000 руб. + 9 891 860 руб. = 12 091 860 руб.).

Согласно п. 1.2 договора залога, в силу залога залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору аренды, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п. 4.1 договора залога залог имущества обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумму основного долга, проценты, неустойку, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также досрочным расторжением договора аренды, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на ежедневную, а также комплексную уборку помещений и всего здания; текущий и восстановительный ремонт помещений, инженерных коммуникаций и оборудования; оплату ремонтно-восстановительных работ в помещениях и в здании в целом по сметам, полученным от иных организаций, по факту наличия повреждений имущества залогодержателя, вызванных эксплуатацией залогодателем арендуемых помещений и здания в целом) и связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией расходов.

Частичное погашение долга ответчика в размере 12 091 860 руб., в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, было засчитано истцом в счет погашения: основного долга по уплате арендной платы - 9 817 312 руб.; пеней за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 1 167 105,93 руб.; частичной оплаты штрафа в сумме 1 107 442,07 руб.

Таким образом, на стороне ответчика на дату рассмотрения дела осталось неисполненное обязательство по выплате истцу штрафа в размере 1 092 557,93 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в размере 1 092 557,93 руб.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывает истец, в результате досрочного прекращения договора, срок действия которого заканчивался только в 2033 году, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по нему, арендодателю были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно п. 5.4 договора аренды стороны возмещают друг другу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора. В случае невыполнения арендатором условий настоящего договора, арендатор, помимо пеней, штрафных санкций и убытков арендодателя, обязан возместить арендодателю его документально доказанную и обоснованную упущенную выгоду, а также оплатить все судебные расходы, расходы по привлечению арендодателем адвокатов в полном объеме. В случае невыполнения арендодателем условий настоящего договора, при условии выполнения арендатором настоящего договора в полном объеме, арендодатель обязан возместить арендатору убытки, оплатить все судебные расходы, расходы по привлечению арендатором адвокатов в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Убытки в виде реального ущерба причинены истцу в связи с необходимостью оплаты ею риэлтерских услуг по подбору нового арендатора.

Письмом от 29.11.2016 АО "ЕКТ-РУС" гарантировало ИП Сурма Е.А. возмещение расходов, понесенных ею на оплату риэлтерских услуг, оказанных соответствующим исполнителем ИП Сурма Е.А. на предмет привлечения нового арендатора на нежилые помещения, являющиеся предметом аренды ответчиком.

Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017 N 11-3-А/17 с ООО "АН "Апекс Недвижимость"" на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, дом 10. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2017 и акту выполненных работ N 254 от 06.06.2017 с ООО "АН "Апекс Недвижимость", истцу были оказаны услуги по подбору арендатора на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие заказчику:

нежилые помещения общей площадью 1866,6 кв. м в здании склада N 1 с пристроенным АБК (административно-бытовым корпусом), расположенные по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, дом 10, литера Д, состоящие из ряда помещений:

часть помещения N 21, общей площадью 1767,3 (тысяча семьсот шестьдесят семь целых и 3\10) кв. м для осуществления складской или\и производственной деятельности;

помещения N 7-20, общей площадью 99,3 (девяносто девять целых и 3\10) кв. м, для осуществления офисно-бытовой деятельности.

Платежными поручениями: N 78 от 03.06.2017 и N 79 от 05.06.2017 вышеуказанные услуги были оплачены в сумме 302 500 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 11-3-А/17 от 01.08.2017 и акту выполненных работ N 306 от 30.08.2017, истцу были оказаны услуги по поиску арендатора на нежилые помещения общей площадью 644,8 кв.м в здании склада N 1 с пристроенным АБК, расположенные по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, лит. Д, на сумму 100 000 руб. Платежным поручением N 114 от 30.08.2017 данные услуги были оплачены.

Таким образом, за поиск нового арендатора истцом была уплачена денежная сумма в размере 402 500 руб.

Кроме того, в связи с расторжением договора аренды истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Договор аренды с ответчиком был заключен на нежилые помещения общей площадью 3404,9 кв. м в здании склада N 1 с пристроенным АБК (, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, дом 10, литера Д, сроком до 01.06.2033.

В соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 постоянная часть арендной платы составляла 1 607 334 руб.

Взамен расторгнутого договора аренды с ответчиком истцом с 09.05.2017 были заключены:

1) договор аренды нежилых помещений в складе N 1 от 09.04.2017 с ООО "МАН Восток" на площадь 893,5 кв.м, постоянная часть арендной платы составляет 387 189 руб. в месяц, на срок до 07.04.2018;

2) договор аренды склада N 1 от 01.06.2017 с ООО "Эффективная логистика" на площадь 1866,6 кв. м, постоянная часть арендной платы составляет 745 000 руб. в месяц, на срок до 07.04.2018.

Итого совокупный доход по двум договорам аренды с 09.05.2017 по 31.07.2017 составляет 1 132 189 руб. (387 189 + 745 000).

Упущенная выгода в виде разницы между ежемесячно получаемой арендной платой по договору аренды с ответчиком и ежемесячно получаемой арендной платой по двум действующим договорам аренды с новыми арендаторами составляет 475 145 руб. в месяц (1 607 334 - 1 132 189 = 475 145)

Таким образом, упущенная выгода с 09.05.17 по 31.07.17 составила 1302816,94 руб.:

за 23 дня мая 2017 г. - 352 526,94 руб. (475 145/ 31 день х 23 дня = 352 526,94);

за июнь 2017 г. 475 145 руб.;

за июль 2017 г. 475 145 руб.,

Согласно пункту 1.4 договора аренды склада N 1 от 01.06.2017 между истцом и ООО "Эффективная логистика", с 01.08.2017 истец передал ООО "Эффективная логистика" в аренду дополнительную площадь склада N 1 в размере 644,8 кв. м.

В связи с этим, с 01.08.2017 площадь аренды по договору аренды с ООО "Эффективная логистика" увеличилась на 644,8 кв.м, сумма постоянной части арендной платы составила 990 000 руб. в месяц.

Итого совокупный доход по двум договорам аренды с 01.08.2017 составляет 1 377 189 руб. (387 189 + 990 000).

Упущенная выгода в виде разницы между ежемесячно получаемой арендной платой по расторгнутому договору аренды с ответчиком и ежемесячно получаемой арендной платой по двум действующим договорам аренды с новыми арендаторами составляет 230 145 руб. в месяц (1 607 334 - 1 377 189 = 230 145).

Таким образом, упущенная выгода с 01.08.2017 по 07.04.2018 составляет 1 894 860,50 руб. (8 месяцев (с 01.08.2017 по 31.03.2018) 230145 = 1 841 160 + за 7 дней с 01.04.2018 по 07.04.2018 апреля 230 145/ 30 дней 7 дней = 53 700,50).

Всего упущенная выгода в связи с недополучением арендной платы составила 3 197 677,44 руб. (1302816, 94 руб. + 1 894 860, 50 руб.).

Согласно подпункту "в" п. 2.2 договора арендатор обязан содержать помещения в исправном состоянии, производить за счет собственных средств текущий и восстановительный ремонт помещений, инженерных коммуникаций и оборудования, производить ежедневную влажную уборку помещений склада поломоечной машиной и офисно-бытовых помещений.

Согласно подпункту "е" п. 2.2 договора арендатор обязан вернуть арендодателю полученные помещения (с учетом произведенных с согласия арендодателя изменений и улучшений), произвести текущий и восстановительный ремонт помещений, пола, фасада здания, оборудования, инженерных коммуникаций арендодателя, произвести комплексную уборку помещений (в т.ч. стен, пола, потолков, окон, дверей, сантехнических приборов, фасада здания и т.д.) в срок не позже 1 дня по истечении срока действия настоящего договора (в случае, если стороны не заключат новый договор с тем же предметом договора).

Согласно подпункту "з" п. 2.2 договора арендатор обязан своевременно производить оплату ремонтно-восстановительных работ по сметам, полученным от специализированных организаций, по факту наличия повреждений имущества арендодателя в процессе эксплуатации арендатором зданий, инженерных систем и оборудования, или возместить расходы арендодателя по восстановлению поврежденного или утраченного имущества арендодателя по вине арендатора, сотрудников и клиентов арендатора, третьих лиц, находящихся в арендованных помещениях по согласованию или по договоренности с арендатором, при наступлении следующих событий: пожара, поджога, залива, неосторожного обращения с имуществом, повреждения арендатором имущества арендодателя в процессе эксплуатации, повреждения имущества механическими средствами или транспортом, повреждения имущества при прокладке новых инженерных систем, повреждения имущества арендодателя в случае согласованной или не согласованной перепланировки здания и его элементов, повреждения имущества арендодателя из-за неисполнения арендатором обязательства по уборке помещений и т.д., в течение трёх банковских дней с момента получения счёта от арендодателя.

Письмом арендодателя за N 29 от 21.11.2016 арендатор был приглашен на проведение осмотра и экспертной оценки состояния арендуемого помещения на 28.11.2016.

Арендатор обратился к арендодателю с просьбой произвести генеральную уборку арендуемого нежилого помещения и текущий ремонт нежилого помещения в период с 01.12.16 по 28.02.17, гарантировав возмещение произведенных расходов сообразно объемам выполненных работ и оказанных услуг, фиксируемых в актах осмотра помещения.

Письмом арендодателя от 25.02.2017 арендатор был уведомлен об окончании ремонтных работ, а также другим письмом от 25.02.2017 приглашен на осмотр и подписание акта выполненных работ по результатам выполнения текущего ремонта и генеральной уборки арендуемого помещения на 27.03.2017.

Однако, ни для составления акта осмотра помещения до ремонта, ни для осмотра помещения после осуществления ремонта и уборки представители арендатора не явились.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" N 13-12-16 о результатах независимой экспертизы стоимости ремонтно-строительных работ в здании склада N 1 с пристроенным АБК по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, литера Д, от 05.12.2016 года стоимость ремонтно-строительных работ и уборки помещений составила 8 217 696 руб.

Согласно договору N 11 от 01.12.2016, заключенному ИП Сурма Е.А. с ООО "Русский лес", акту выполненных работ от 22.02.2017, были проведены ремонтные работы на сумму 2 577 040 руб., оплаченные платежным поручением N 35 от 16.03.2017.

Согласно договору N 12 от 02.12.2016, заключенному ИП Сурма Е.А. с ООО "Русский лес", акту выполненных работ от 22.02.17, были осуществлены комплексная уборка и ремонт помещений на общую сумму 5 522 960 руб., оплаченные платежным поручением N 11 от 27.04.17 в сумме 2 851 460 руб. и платежным поручением N 5 от 06.03.2017 в сумме 2 671 500 руб.

Таким образом, расходы истца на ремонтно-строительные работы и уборку помещений составили 8 100 000 руб.

Также истцом были оплачены услуги ООО "ЭкспертСервис" по договору N 90- 12/16 от 27.11.2016 в сумме 20 000 рублей.

Истцу были причинены убытки в связи с несвоевременным освобождением арендуемых помещений.

Согласно п.п. 1.7 и 4.2 договора арендодатель обязан в течение 1 месяца после расторжения договора по требованию арендодателя вывезти со склада свое имущество и передать помещения по акту приема-передачи.

Истцом 22.06.2017 был заключен договор N 2 с ООО "Русский лес" на выполнение работ по упаковке, сортировке, перемещению и вывозу товара из помещений склада N 1, расположенного по адресу: г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, лит. Д, с пристроенным АБК. Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) и выставленному счету истцом была произведена оплата в сумме 636 000 рублей.

Учитывая представленные доказательства, заявленные истцом убытки документально доказаны, на стороне ответчика имеются виновные действия, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением у истца негативных последствий за исключением расходов в размере 402 500 руб. по договору N 11-3-А/17 от 01.02.2017 возмездного оказания услуг, поскольку в рассматриваем случае истец в силу статьи 2 ГК РФ по собственной инициативе воспользовался возмездными риэлтерскими услугами, что исключает возможность возложения на ответчика заявленных убытков, так как в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью у истца по получению заявленной услуги, учитывая в том числе и возложенный на ответчика штраф при расторжении договора аренды.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания расходов на ремонтно-строительные работы и уборку помещений в сумме 7 898 561 руб., расходов в сумме 20 000 руб. по договору N 90-12/16 от 27.11.2016, расходов в сумме 636 000 руб. по договору N 2 от 22.06.2017; упущенной выгоды в размере 3 197 677,44 руб.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем истцом заявлено требование об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика и передаче его вместе со всеми регистрационными документами истцу.

Как указано выше, истец обратил взыскание на заложенное имущество ответчика, которое по условиям договора перешло к нему в собственность.

Вопреки требованиям п. 2.6 договора залога от 02.11.2016 иное заложенное имущество было вывезено арендатором с территории арендуемого склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, литера Д. Так, арендатором было вывезено следующее заложенное имущество:

1. Погрузчик Komatsu FG15RL-12 (зав. N 94824), стоимостью 410 000 руб.;

2. Погрузчик Komatsu FG15RL-12 ( зав. N 94559), стоимостью 410 000 руб.;

3. Автофургон ХЕНДЭ HD78 HD78PO (VIN: XU4HD78P0B0000174), стоимостью 700 000 руб.;

4. Автофургон Исузу NPR 75 (VIN: Х89471082B0DP9002), стоимостью 850 000 руб.;

5. Автомобиль грузовой MKKF01 (VIN: XUHMKKF01E0000002), стоимостью 700 000 руб.;

6. Пресс для утилизации макулатуры и картона (заводской номер: без номера), стоимостью 60 000 руб.

Несмотря на неоднократные требования арендодателю, изложенные в уведомлениях о начале обращения взыскания на заложенное имущество от 29.11.2016 и 14.12.2016, незамедлительно передать по акту приема-передачи находящееся у АО "ЕКТ-РУС" и отсутствующее на арендуемом складе имущество, до настоящего времени заложенное имущество на общую сумму 3 130 000 рублей арендодателю передано не было.

Ответчик подтвердил нахождение истребуемого имущества истца у ответчика, в связи с чем иск в части истребования также подлежит удовлетворению.

Нахождение имущества ответчика, которое после расторжения договора аренды находится на территории истца, также в силу статей 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендатора обязанность по освобождению арендуемого имущества от своего имущества.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об истребовании из незаконного владения АО "ЕКТ-РУС" в пользу ИП Сурма Е.А. имущества на общую сумму 3 130 000 руб., в том числе: погрузчик Komatsu FG15RL-12 (зав. N 94824), стоимостью 410 000 руб., погрузчик Komatsu FG15RL-12 ( зав. N 94559), стоимостью 410 000 руб., автофургон ХЕНДЭ HD78 HD78PO (VEST: XU4HD78P0B0000174), стоимостью 700 000 руб., автофургон Исузу NPR 75 (VEST: Х89471082B0DP9002), стоимостью 850 000 руб., автомобиль грузовой MKKF01 (VEST: XUHMKKF01E0000002), стоимостью 700 000 руб., пресс для утилизации макулатуры и картона (заводской номер: без номера), стоимостью 60 000 руб. путем передачи его ИП Сурма Е.А. вместе с регистрационными документами; а также об обязании АО "ЕКТ-РУС" освободить площадку по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, открытая площадка возле железнодорожного тупика, от принадлежащего АО "ЕКТ-РУС" имущества в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии экспертного заключения ООО "ЭкспертС'ервис" N 13-12-16 Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необоснован, поскольку определение стоимости ремонтно-строительных работ с целью возмещения причиненного ущерба не требует обязательного проведения оценки в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 ФЗ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, не было представлено опровергающее доводы истца экспертное заключение или рецензия на предоставленное истцом экспертное заключение, не был представлен аргументированный контррасчет стоимости ремонтных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика документально не подтверждены.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно выполнить текущий ремонт помещений и произвести уборку, что лишило бы истца возможности на предъявление требований о взыскании убытков в заявленной части. Также, в случае явки представителей ответчика на осмотр помещений до начала ремонтных работ стороны также могли бы прийти к обоюдовыгодному решению, включая заключение соглашения об отступном и т.д.

Ответчика в апелляционной жалобе указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наличием упущенной выгоды и действиями ответчика, полагая, что риск заключения сделок, замещающих расторгнутую, на менее выгодных условиях, является предпринимательским риском и лежит на арендодателе. Также ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что он не имел возможности найти нового арендатора помещений на более выгодных условиях.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по договору аренды по своевременной оплате арендной платы привело к его досрочному прекращению. Поскольку истец взамен прекращенного договора аренды заключил аналогичный договор аренды, то он вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между арендной платой, получаемой по прекращенному договору аренды, и размером арендной платы по вновь заключенному договору аренды.

Налицо три условия взыскания убытков: ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, причинение истцу убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Договор аренды с ответчиком был заключен до 01.06.2033 с заранее определенной ставкой арендной платы. Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы, истец вправе был рассчитывать на получение согласованной арендной платы вплоть до 2033 г.

Поскольку согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, представляющих из себя разницу между ставкой арендной платы в договоре аренды, заключенном с ответчиком, и ставкой арендной платы, по которой истец смог сдать вновь нежилые помещения в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не представил доказательств того, что истец злоупотребил своим правом и намеренно заключил договор аренды с меньшей ставкой арендной платы с целью причинить вред ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом фактически обращено взыскание на имущество, стоимость которого значительно превышает требуемую им в иске сумму, а значит обращение взыскания на остальное имущество незаконно и оснований для его истребования не имеется, так как его стоимость будет неосновательным обогащением истца.

Данный довод несостоятелен, поскольку взыскание было обращено лишь на товар, заложенный по договору залога согласно описи N 1, составленной по состоянию на 02.11.16, и фактически находящийся на складе на момент обращения на него взыскания.

Согласно п. 2.1.2 договора залога, в залог передаются имущество/товары в обороте согласно описи N 1, составленной по состоянию на 02.11.2016, являющейся неотъемлемой частью договора залога (приложение N 1 к договор) залога).

Составление описи "Товаров в обороте" произведено 02.11.2016. Оценочную стоимость "Товаров в обороте" предлагает залогодатель, исходя из первичных документов поставки товаров.

Залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму "товаров в обороте" (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) с письменного согласия залогодержателя, при условии, что их общая стоимость не становится меньше 12 000 000,00 (двенадцать миллионов) рублей. Оценка сторонами новых "Товаров в обороте" производится по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Таким образом, в залог были переданы товары в обороте согласно описи N 1, составленной по состоянию на 02.11.2016. Залогодатель был не вправе в одностороннем порядке изменять состав и натуральную форму товаров в обороте без подписания сторонами дополнительного соглашения и совместной оценки сторонами новых товаров в обороте.

В связи с этим, инвентаризационная опись, на которую ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не может являться надлежащим доказательством нахождения имущества на сумму 28 141 046,01 руб. на складе истца и обращения на него взыскания истцом, поскольку она является внутренним документов ответчика, тем более, что истец не был приглашен ответчиком для проведения инвентаризации остатков на складе.

Согласно п. 2.1.2 договора залога в целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время. Данное положение договора залога подтверждает то обстоятельство, что на складе могут находиться как заложенные товары, так и иные вещи.

Истец не обращала взыскания на иной товар, принадлежащий ответчику, но не заложенный по договору залога на согласованных условиях и по согласованным пенам.

ИП Сурма Е.А. в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением прибыть 22 января 2018 г. в 12:00 на осмотр имущества АО "ЕКТ-РУС". находящегося на открытой площадке по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, дом 10, и составление акта осмотра.

В связи с неявкой представителей ответчика, акт осмотра имущества АО "ЕКТ-РУС" был составлен 22.11.2018 в присутствии представителей сторонних организаций.

В связи с незаконным нахождением товара ответчиком на территории склада истца было заявлено исковое требование об освобождении площадки по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, открытая площадка возле железнодорожного тупика, от принадлежащего АО "ЕКТ-РУС" имущества, удовлетворенное судом.

Таким образом, даже если на территории истца и осталось имущество стоимостью 28 141 046,01 руб., истец не обращал на него взыскания.

Вместе с тем, взыскание было обращено на заложенное по договору залога имущество на общую сумму 3 130 000 руб. (погрузчик Komatsu FG15RL-12 (зав. N 94824), стоимостью 410 000 руб., погрузчик Komatsu FG15RL-12 (зав. N 94559), стоимостью 410 000 руб., автофургон ХЕНДЭ HD78 HD78PO (VIN: XU4HD78P0B0000174), стоимостью 700 000 руб., автофургон Исузу NPR 75 (VIN: X89471082B0DP9002), стоимость о 850 000 руб., автомобиль грузовой MKKF01 (VIN: XUHMKKF01E0000002), стоимостью 700 000 руб., пресс для утилизации макулатуры и картона (заводской номер: без номера), стоимостью 60 000 руб.), которое было истребовано у ответчика в связи с незаконным удержанием.

Истцом также было заявлено о взыскании 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 170 000 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-89893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич