Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 19АП-2115/18

город Воронеж

15 мая 2018 г.

Дело N А35-7902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Синюгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКРНТ" на решение арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 по делу N А35-7902/2017 (судья Левашов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДКРНТ" (ИНН 7718942931, ОГРН 1137746719428) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" о взыскании денежных средств в сумме 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДКРНТ" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДКРНТ" в лице конкурсного управляющего Бирюковой О.В. (далее - общество "ДКРНТ", истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" (далее - общество "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики", ответчик) о взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом прекращения определением от 22.11.2017 производства по делу в части взыскания процентов в сумме 246 918,81 руб., начисленных на сумму предварительной оплаты).

Решением арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 требования истца удовлетворены частично, с общества "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" в его пользу взыскано 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда области, общество "ДКРНТ" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда области о пропуске трехлетнего срока для обращения с исковым заявлением в части суммы 300 000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указывает истец, спорная сумма была перечислена им ответчику 04.08.2014 платежным поручением N 41; 02.08.2017 в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия N 7пр о возврате авансовых платежей в сумме 600 000 руб., следовательно, с учетом получения ответчиком претензии, что является выполнением установленной частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обязанности по досудебному урегулированию спора, срок исковой давности для взыскания был приостановлен начиная с 02.08.2017. (дата направления досудебной претензии) на 30 дней, то есть до 01.09.2017. Исковое заявление подано в арбитражный суд Курской области 30.08.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В представленном отзыве общество "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, ответчик указывает на неправильную трактовку истцом положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства, поскольку статья 202 Гражданского кодекса приостанавливает срок исковой давности в случае, если стороны добровольно принимают меры к урегулированию конфликта в досудебном порядке, в то время как пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, на который ссылается истец, обязывает одну из сторон направить претензию другой стороне перед подачей искового заявления о взыскании денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От общества "ДКРНТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении заявленных обществом "ДКРНТ" требований.

Ответчиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество "ДКРНТ" перечислило обществу "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" денежные средства по платежным поручениям от 04.08.2014 N 41 в сумме 300 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" на оплату по счету N 15 от 31.07.2014 в качестве предварительной оплаты за детские деревянные игрушки в ассортименте; и от 10.09.2014 N 65 в сумме 300 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" на оплату по счету N 16 от 05.09.2014 за детские деревянные игрушки в ассортименте.

В связи с тем, что фактически товар (детские деревянные игрушки) в адрес истца не поставлялся, общество "ДКРНТ" в лице конкурсного управляющего Бирюковой О.В. направило в адрес общества "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" претензию N 7пр от 01.08.2017 о возврате авансовых платежей в сумме 600 000 руб.

Обществом "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил указанную сумму, общество "ДКРНТ" обратилось в арбитражный суд Курской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд области, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в сумме 300 000 руб., исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение с соответствующим заявлением о взыскании, исчисляемый с даты перечисления денежных средств по платежному поручению N 41, то есть с 04.08.2014.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом судом обосновано был сделан вывод о пропуске трехлетнего срока для обращения за взысканием 300 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору поставки платежным поручением от 04.08.2014 N 41, поскольку такой срок истек 05.08.2017, а с исковым заявлением по данному делу истец обратился лишь 30.08.2017, направив в арбитражный суд соответствующее исковое заявление посредством почтовой связи.

Ссылка общества "ДКРНТ" на приостановление течения сроков исковой давности на основании положений статьи 203 Гражданского кодекса судом апелляционной инспекции отклоняется, поскольку направление претензии в порядке обязательного досудебного урегулирования, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 по делу N А35-7902/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "ДКРНТ" без удовлетворения.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "ДКРНТ".

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с общества "ДКРНТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 по делу N А35-7902/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКРНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДКРНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева