Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-2593/18

город Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А45-37898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Худяков Р.М. по доверенности от 26.10.2016; Логунов В.Н. протокол от 01.12.2017 об избрании директором;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года

по делу N А45-37898/2017 (судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-лифт", г. Новосибирск

(ОГРН 1025400527393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3",

г.Новосибирск (ОГРН 1045401304145)

о взыскании 819 688,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-лифт" (далее - истец, ООО "Сибирь-лифт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (далее - ответчик, ООО "СМУ-3", апеллянт) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 24 от 02.08.2014 в сумме 819 688,16 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 819 688,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 394 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства; отсутствие факта исследования обстоятельств по возникновению обязанности по оплате договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и его представители в судебном заседании просят принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта во исполнение определения апелляционного суда от 23.03.2017 представлена копия платежного чека-ордера об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченная за ООО "СМУ-3" его руководителем.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 24 от 02.08.2014, предметом которого является выполнение специальных монтажных, пусконаладочных работ по лифтам на объекте: "Жилой дом по ул. Герцена, 1 г. Новосибирска" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить монтаж четырех электрических пассажирских лифтов, строительную отделку лифтовых шахт, пусконаладку электрических устройств и их диспетчеризацию.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 6.2 договора и составляет 1 574 037, 54 рублей.

В соответствии с условиями договора (пункты 8.1, 8.2) заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости монтажных работ в течение пяти банковских дней с момента начала производства работ. Дальнейший расчет производится заказчиком на основании составляемых подрядчиком форм КС-2, КС-3. Указанные формы ежемесячно предоставляются подрядчиком заказчику в срок до 25 числа текущего месяца.

Заказчик обязан оплатить работы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом на основании счета (счет-фактуры) и при условии утверждения представленных подрядчиком форм КС-2, КС-3 (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 8.6 договора оплата пусконаладочных работ по лифтам производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента проведения полного технического освидетельствования лифтов.

Кроме того, сторонам заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2015 к договору подряда, предусматривающее выполнение дополнительного объема работ стоимостью 131 943, 49 рублей.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6.4 дополнительного соглашения заказчик обязан оплатить работы в течение 10 дней с момента утверждения формы КС-2 и справки КС-3.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 1 541 899, 42 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Так же истцом представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без возражений, а так же содержат оттиски печатей сторон.

Согласно исковому заявлению истец подтверждает, что заказчиком произведена оплата аванса и выполненных работ частично в сумме 722 211, 26 руб., в подтверждение чего истцом представлены копии платежных поручений.

Иных оплат от ответчика не поступало, возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты долга в материалы дела не представлено, долг в размере 819 688,16 руб. обоснованно взыскан с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, копия определения от 23.01.2018 направлена судом первой инстанции в адрес ответчика (л.д. 79). Конверт с указанным определением возвратился в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Согласно пункту 3.4 приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 года "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются вторичные извещения.

Пунктом 3.6. Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен, на почтовых отправлениях имеются отметки органа почтовой связи о направлении адресату первичного и вторичного уведомления, соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

При наличии на почтовом отправлении разряда "Судебное" указанных оттисков и отметок, свидетельствующих о соблюдении семидневного срока хранения неврученного отправления, суд вправе считать участника арбитражного процесса надлежащим образом извещенным.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с отсутствием по данному адресу лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Имеющийся в деле почтовый конверт - л.д. 79, направлен судом по адресу указанному в ЕГРЮЛ - г. Новосибирск, проезд Северный, 4а, содержит отметки работника организации почтовой связи о первичном и вторичном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения судом процессуальных норм извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы ответчика относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК "На Герцена", являющегося застройщиком, которое не оплатило работы, в том числе выполненные истцом, судом апелляционной не принимаются, так как данное лицо не является стороной рассматриваемого договора, не участвовало в рассмотрении дела, доказательства в обоснование заявленных доводов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы, доказательства её уплаты представлены в материалы дела.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года по делу N А45-37898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина