Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 21АП-870/18

21 мая 2018 г.

Дело N А83-553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 21.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остапова Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцева Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу N А83-553/2017 (судья Чумаченко С.А.)

по иску муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Игорю Игоревичу

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: частного предприятия "Галон", администрации города Ялты Республики Крым,

о взыскании неосновательного обогащения и пени за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рязанцева Игоря Игоревича - Савопуло Б.М. по доверенности от 10.01.2018,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Игорю Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1 067 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, в районе остановки "Днепр", в сумме 834 569,18 руб., за период с 01.11.2013 по 01.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2013 по 01.11.2016 в размере 109 662,90 руб., Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования Департамента удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Рязенцева Игоря Игоревича в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 561 789,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 908,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался тем, что доказан факт использования предпринимателем данного земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование землей, а так же неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 24.01.2014, суд первой инстанции указал на истечение сроков давности для защиты истцом своих прав в указанный период.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы 141 526,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств использования ответчиком до передачи в аренду 04.12.2017 земельного участка площадью более чем 268,8 кв.м. (площадь земельного участка, непосредственно находящегося под недвижимым имуществом). Считает, что в деле так же отсутствуют доказательства того, что на протяжении 2014-2016 годов указанным земельным участком мог пользоваться только ответчик.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, частное предприятие "Галон", администрация города Ялты Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта просил суд оценивать доводы апелляционной жалобы только в части несогласия с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, письменного ходатайства об отказе от части апелляционной жалобы апеллянтом не заявлено, в связи с чем апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу полностью с учетом изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения 8-й сессии 22-го созыва Гаспринского полоскового совета от 21.05.1997 частному предприятию "Галон" выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком I-KM N 003065 для строительства многофункционального комплекса для обслуживания населения общей площадью 0,1119 га, зарегистрированный в Книге записей государственных актов от 21.08.1997 N 17.

Между частным предприятием "Галон" и физическим лицом-предпринимателем Рязанцевым И.И. заключено мировое соглашение, согласно которому в счет задолженности перед Рязанцевым И.И. предприятие передало в том числе имущество: нежилое помещение дорожно-сервисного центра литер А, площадью 268,8 кв.м. расположенного по адресу: ул.Алупкинское шоссе, 48-р, пгт.Гаспра, г.Ялта.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2011 по делу N 2002-21/3807-2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между частным предприятием "Галон" и физическим лицом-предпринимателем Рязанцевым И.И.

Судом первой инстанции установлено, что 04.11.2011 физическое лицо-предприниматель Рязанцев И.И. обратился в Гаспринский поселковый совет с заявлением о прекращении права собственности частного предприятия "Галон" на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, район остановки "Днепр" и передач данного земельного участка ему в аренду сроком на 49 лет.

Решением Гаспринского поселкового совета от 09.12.2011 N 16 Рязанцеву И.И. дано разрешение на составление технической документации по землеустройству земельного участка площадью 0,1119 га, расположенного по адресу: г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, район остановки "Днепр" и передач данного земельного участка ему в аренду сроком на 49 лет.

Согласно решению Гаспринского поселкового совета от 09.12.2013 N 18 "О внесении изменений в решения сессий" земельный участок площадью 0,1119 га был разделен на два участка: участок N 1 площадью 0,1067 га и участок N 2 площадью 0,0052 га.

Судом первой инстанции так же установлено, что в соответствии с решением Гаспринского поселкового совета от 30.01.2014 N 29 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков в аренду физическому лицу - предпринимателю Рязанцеву И.И. для строительства, эксплуатации и обслуживания многофункционального комплекса обслуживания населения", государственный акт на право постоянного пользования земельным участком I-KM N 003065, выданный частному предприятию "Галон", был аннулирован. Утвержден проект землеустройства на земельный участок площадью 0,1067 га, разработанный физическим лицом - предпринимателем Рязанцевым И.И. 29.01.2014.

Объект недвижимости - нежилое помещение дорожно-сервисного центра литер А, площадью 268,8 кв.м., расположенный по адресу: ул.Алупкинское шоссе, 48-р, пгт.Гаспра, г.Ялта 20.07.2015 зарегистрирован в государственном реестре объектов недвижимости N 90-02/2015-217219; объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 90:25:020103:769.

Земельный участок площадью 1 067 кв.м., расположенный по адресу: г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, район остановки "Днепр", 30.07.2015 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 90:25:020103:810.

Индивидуальному предпринимателю Рязанцеву И.И. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 25.05.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации прав на нежилое имущество - здание площадью 268,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, пгт.Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, д.48р., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2016 сдана запись регистрации N 90-90/016-90/016/300/2016-1550/1 (л.д. 73 т.1).

Из материалов дела так же усматривается, что 19.01.2017 администрацией города Ялты Республики Крым было принято Постановление N 143-п о заключении с индивидуальным предпринимателем Рязанцевым И.И. договора аренды земельного участка площадью 1 067 кв.м., расположенного по адресу: г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, район остановки "Днепр" (кадастровый номер 90:25:020103:810).

Между департаментом и предпринимателем 19.01.2017 заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д.41-47, т.3).

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым 08.11.2016 обратился в адрес предпринимателя с претензией об оплате неосновательного обогащения и пени за пользование чужими денежными средствами в связи с установлением факта использования указанного земельного участка без внесения арендных платежей за период с 01.11.2013 по 01.11.2016.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от уплаты денежных средств, являющихся неосновательным обогащением и пени за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность оспариваемого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения в настоящем деле, регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации ввиду того, что они являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закон N 6-ФКЗ.

Правоотношения сторон об использовании чужого имущества без установленных на то законом оснований, регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно положениям статей 1212 - 1214 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ), подлежащего применению к спорным правоотношениям, приобретатель обязан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре пострадавшему безосновательно приобретенное имущество, возмещается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения судом дела о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Контроль за использованием земель на территории муниципального образования, в соответствии со статьей 72 ЗК РФ, осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании указанных выше правовых норм, а так же в силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции верно определил, что, исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения, входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет, а так же размер такого сбережения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должен выплачивать ответчик в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что приобрел в собственность объект недвижимости - нежилое помещение дорожно-сервисного центра литер А площадью 268,8 кв.м., после чего начал процедуру оформления земельного участка, необходимого ему для ведения хозяйственной деятельности. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что им признается обязанность вносить плату за пользование, в заявленный истцом период, земельным участком площадью 268,8 кв.м.

При этом апеллянт в своей же апелляционной жалобе указывает, что на основании решения Гаспринского поселкового совета от 09.12.2011 N 16 ему было дано разрешение на оформление проекта землеустройства по отводу земельного участка для обслуживания многофункционального комплекса площадью 0,1119 га.

По смыслу положений статьи 377 ГКУ к покупателю соответствующего здания (строения) переходят права на земельный участок, необходимый для обслуживания (эксплуатации) приобретенных объектов.

При этом, согласно правилам статей 82, 92, 116 Земельного кодекса Украины (далее - ЗКУ) право собственности, право постоянного пользования земельным участком являются титульными правами на землю и приобретается на основании гражданско-правовых договоров или в силу решений уполномоченных органов власти.

Частью 14 статьи 3 Закона N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды или договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Согласно части 17 данной статьи, порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды или договора об установлении сервитута на земельные участки в соответствии с частью 14 настоящей статьи устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым. Порядок переоформления прав на земельные участки регламентирован Постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" (далее - Порядок N 313).

Абзацем 2 пункта 5 Порядка N 313 определено, что возникновение прав на земельный участок осуществляется на основании заявления (далее - заявление о предоставлении земельного участка), которое заинтересованное лицо подает в уполномоченный орган местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 ГК РФ.

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств использования ответчиком до передачи в аренду 04.12.2017 земельного участка площадью более чем 268,8 кв.м. (площадь земельного участка, находящегося под недвижимым имуществом) не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1 решения Гаспринского поселкового совета от 30.01.2014 N 29 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков в аренду физическому лицу - предпринимателю Рязанцеву И.И. для строительства, эксплуатации и обслуживания многофункционального комплекса обслуживания населения", государственный акт I-KM N 003065 на право постоянного пользования спорным земельным участком площадью 0,1119 га, выданный частному предприятию "Галон", был аннулирован в полном объеме именно в связи с приобретением предпринимателем прав на соответствующую постройку (л.д.104 т.1).

Пунктом 2 указанного решения утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков предпринимателя для строительства, эксплуатации и обслуживания многофункционального комплекса обслуживания населения, общей площадью 0,1119 га, по адресу: г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, район остановки "Днепр".

В соответствии с пунктом 3 указанного решения ответчику в аренду сроком на 49 лет передан указанный земельный участок общей площадью 0,1119 га, разделенный на два участка: участок N 1 с кадастровым номером 0111946200:01:003:1141 площадью 0,1067 га; и участок N 2 с кадастровым номером 0111946200:01:002:0059 площадью 0,0052 га, с указанием целевого назначения земельного участка - для строительства, эксплуатации и обслуживания многофункционального комплекса обслуживания населения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что земельный участок передан ответчику на основании договора аренды от 19.01.2017 (л.д.41-47 т.3) для обслуживания находящегося на нем недвижимого имущества без проведения конкурсных процедур.

Исходя из вышеизложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что предоставление ответчику без торгов земельного участка общей площадью 0,1119 га презюмирует его использование в полной мере в соответствии с предусмотренным целевым назначением - для строительства, эксплуатации и обслуживания многофункционального комплекса обслуживания населения.

На вопрос апелляционного суда является ли договор аренды земельного участка площадью 0,1119 га ничтожным в части, превышающей площадь для эксплуатации строения в связи с возникновением права аренды без конкурсных процедур (с учетом правил статьи 17.1 ФЗ "О конкуренции", положений ЗК РФ), представитель апеллянта ответил отрицательно.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на протяжении 2014-2016 годов указанным земельным участком мог пользоваться только ответчик, не принимается апелляционным судом.

Как усматривается из графического изображения спорного земельного участка на публичной кадастровой карте (л.д.73-80 т.3), земельный участок с кадастровым номером 90:25:020103:810 по периметру ограничен транспортными путями: ул.Лесная и Алупкинское шоссе. Указанные улицы и их проезжие части прилегают вплотную к спорному земельному участку что, по мнению коллегии апелляционного суда, исключает возможность использования иными лицами земельного участка, расположенного по адресу: г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Алупкинское шоссе в районе остановки "Днепр" с кадастровым номером 90:25:020103:810.

Таким образом уникальность расположения земельного участка относительно другого земельного участка, дорожных полос обуславливает вывод о затруднительности его использования иными лицами.

Иного предпринимателем не доказано.

Ссылка апеллянта на необоснованность требований о взыскании процентов за неосновательное обогащение не принимается апелляционным судом; учитывая уклонение владельца земельного участка от внесения платежей за землю, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным. Кроме того, данная норма права предусматривают компенсацию за удержание денежных средств, которая носит преимущественно компенсаторный характер.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу N А83-553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцева Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова