Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 03АП-1549/18

г. Красноярск

21 мая 2018 г.

Дело N А33-21081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Сергеева О.С. по доверенности от 01.05.2017 N 10-2017,

ответчика - Супруна В.И. по доверенности от 29.09.2017, Сигова Д.Д. на основании приказа от 13.02.2018 N 01-06-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения Детский загородный стационарный оздоровительный лагерь "Шахтер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2018 года по делу N А33-21081/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению Детский загородный стационарный оздоровительный лагерь "Шахтёр" (ИНН 2445900715, ОГРН 1032401161825, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 4 453 536 рублей 78 копеек за период с 03.04.2015 по 28.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- акт плановой проверки составлен с нарушением требований действующего законодательства, что свидетельствует о его недействительности, акт не может служить основанием для перерасчета электроэнергии расчетным способом и достоверно не подтверждает факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока;

- в материалах дела нет сведений о заводе изготовителе и сроке поверке трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, отсутствуют паспорта на трансформаторы тока, в акте установки трансформаторов от 08.10.2010 N 429 отсутствуют сведения о заводе изготовителе и сроке поверки установленных трансформаторов тока, в акте производства работ от 02.04.2013 N 124/Р-3502-66 сведения о трансформаторах тока отсутствуют, таким образом, не подтвержден факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока;

- истец необоснованно применяет в расчете максимальную мощность 430 кВт, поскольку на объекте ответчика установлен силовой трансформатор ТМГ11-400/10-У1 номинальной мощностью 400 кВА; максимальная мощность от силового трансформатора составит 392 кВт; истец при расчете необоснованно не уменьшает осветительную мощность в соответствии с часами горения, на которую имеется норматив.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебных заседаниях 19.04.2018 и 16.05.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта технической готовности электромонтажных работ от 22.10.2012 и акта выполненных (услуг) от 02.04.2013 о замене трансформаторов тока.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить частично, приобщить к материалам дела акт технической готовности электромонтажных работ от 22.10.2012; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что заявитель ходатайства не указал и не представил доказательств невозможности представления акта выполненных (услуг) от 02.04.2013 о замене трансформаторов тока в суд первой инстанции как того требует пункт 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не обосновал относимость указанного документа к настоящему спору.

В судебном заседании 04.05.2018 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение доводов апелляционной жалобы: приложения N 5 к договору 1295 от 22.07.2004; перечня нагрузки в КТПН N 27-06-5/400 МОУ ДДО ДООЛ "Шахтёр"; приложения N7 к договору N 1295 от 22.07.2004; технические условия от 12.08.2003 N 1386/03.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 22 июля 2004 года N 1295.

01 января 2017 года договор энергоснабжения N 1295 заключен в новой редакции, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением N 3 к договору энергоснабжения определен объект потребления электрической энергии - оздоровительный лагерь "Шахтер", расположенный по адресу Красноярский край, Рыбинский район, 3 км. от сворота автодороги "Заозерный - Агинск" на 23 км. автодороги. Режим работы 24 часа в день 7 дней в неделю. Мощность 430 кВт.

02.04.2013 на объекте ответчика установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета 009072061000046, что подтверждается актом производства работ N 124/Р-3502-66.

28.10.2015 сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" на объекте потребителя МАУ ДЗСОЛ "Шахтер" (Рыбинский район, с. Рыбное) проведена плановая инструментальная проверка приборов учета электроэнергетики N 009072061000046, по результатам которой составлен акт проверки приборов учета N 124Р/1454-239, согласно которому истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 УЗ NN 196312, 196302, 196309. В акте указана дата поверки - 2 квартал 2010 года, дата окончания поверки - 1 квартал 2014 года. В акте указано, что измерительный комплекс не пригоден и не соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление электроэнергии отсутствует.

Акт от 28.10.2015 N 124Р/1454-239 со стороны потребителя подписан Григорьевой Е.И. без возражений и замечаний.

На основании указанного акта и установленных актом обстоятельств истечения межповерочного интервала трансформаторов тока истцом составлен расчет объема потребленной электроэнергии за период с 03.04.2015 по 28.10.2015 на сумму 4 453 536,78 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 453 536 рублей 78 копеек за потребленную электроэнергию за период с 03.04.2015 по 28.10.2015. Расчетный способ определения объема поставленной электрической энергии, предусмотренный пунктами 179, 166 Основных положений N 442, применен истцом в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, обоснованности и арифметической правильности расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 1295, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии".

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 представителями ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя Григорьевой Е.И. проведена плановая инструментальная проверка расчётного прибора учёта N 009072061000046 на объекте потребителя МАУ ДЗСОЛ "Шахтер"" в с.Рыбное Рыбинского района.

По результатам проверки составлен акт проверки расчётного прибора учёта от 28.10.2015 N 124Р/1454-239, согласно которому измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, выявлен факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока Т-0,66 УЗ N N 196312, 196302, 196309, установленных на объекте ответчика.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно расчету истца за расчетные периоды апрель - май 2015 года объем потребленной электроэнергии определен по показаниям приборов учета за аналогичный период предыдущего года - за апрель, май 2014 года. За следующие расчетные периоды - с июня 2015 года по октябрь 2015 года объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом по согласованной в договоре максимальной мощности 430 кВт и согласованному режиму работы оборудования - 24 часа 7 дней в неделю.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие фактической возможности объекта потреблять электрическую энергию по согласованной в договоре мощности 430 кВт.

В обоснование данного довода ответчиком представлен акт технической готовности электромонтажных работ от 22 октября 2012 года, согласно которому электромонтажной организацией выполнены следующие работы: демонтаж трансформатора ТМ-10/0,4кВ 440 кВа, монтаж трансформатора ТМГ-10/0,4кВ 400 кВа.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истец взыскивает объем не фактического потребления электрической энергии по согласованной договором энергоснабжения мощности, а использует порядок определения объема электрической энергии расчетным способом (в связи с истечением МПИ трансформаторов тока), учитывающим максимальную мощность энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в процессе технологического присоединения и указывается в документах о технологическом присоединении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

Максимальная мощность в размере 430 кВт согласована в приложении N 5 к договору 1295 от 22.07.2004 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей), указана в перечне нагрузки в КТПН N 27-06-5/400 МОУ ДДО ДООЛ "Шахтёр", в приложении N7 к договору N 1295 от 22.07.2004 (однолинейная схема электроснабжения), а также в технических условиях от 12.08.2003 N 1386/03.

То обстоятельство, что ответчиком установлен трансформатор ТМГ-10/0,4кВ 400 кВт, не имеет правового значения, поскольку из содержания акта о технической готовности электромонтажных работ от 22.10.2012 не следует, что участие в монтаже трансформатора принимали гарантирующий поставщик либо сетевая организация (ПАО "МРСК Сибири").

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Общие технические условия трансформаторов силовых определены Межгосударственным стандартом ГОСТ 11677-85 "Трансформаторы силовые. Общие технические условия" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 24 сентября 1985 года N 3005) (далее - стандарт), согласно пункту 6.1. которого трансформатор подвергают приемо-сдаточным, приемочным, типовым, периодическим и квалификационным испытаниям.

Содержание программ приемо-сдаточных, приемочных, типовых, периодических и квалификационных испытаний определено пунктом 6.3., 6.4., 6.5. стандарта.

Исходя из приведенных норм, трансформаторы, в силу их участия в обеспечении единства измерений, должны быть поверены (по международному стандарту - испытаны), а также иметь неповрежденные пломбы и знаки визуального контроля, с целью соблюдения обязательных требований, включая обязательные метрологические требования.

Кроме того, трансформатор, участвующий в обеспечении единства измерений, должен быть допущен в эксплуатацию.

Документы, подтверждающие допуск указанного трансформатора к эксплуатации в установленном порядке уполномоченной организацией (истцом либо сетевой организацией (ПАО "МРСК Сибири"), ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что истец при расчете необоснованно не уменьшает осветительную мощность в соответствии с часами горения, на которую имеется норматив, является несостоятельным, поскольку при определении объема электрической энергии истцом применен расчетный способ, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 (в части третьего и последующего периодов).

Расчет суммы задолженности в размере 4 453 536 рублей 78 копеек произведен ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании пунктов 179, 166 Основных положений N 442, за период с 03.04.2015 по 28.10.2015. Повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Довод заявителя о том, что акт плановой проверки от 28.10.2015 N 124Р/1454-239 является недопустимыми доказательствами, поскольку составлен с нарушениями действующего законодательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Пунктом 176 Основных положений N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Основных положений N 442.

Следовательно, надлежащим доказательством факта выявленных нарушений в работе прибора учета либо факта несоответствия прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, является акт, составленный в соответствии с требованиями пунктов 176, 193 Основных положений N 442.

Судом апелляционной инстанции исследован и оценен представленный в материалы дела акт от 28.10.2015 N 124Р/1454-239.

Представленный в материалы дела акт от 28.10.2015 N 124Р/1454-239 соответствует требованиям пунктов 176, 193 Основных положений N 442.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверку проводил представитель сетевой организации - электромонтер СЭУРИРУ Ковалев И.А., при проведении проверки участвовал представитель потребителя - заместитель директора по АХЧ Григорьева Е.И. по доверенности от 04.06.2015.

Акт подписан со стороны сетевой организации - электромонтером Ковалевым И.А. и представителем потребителя Григорьевой Е.И.

Также спорным вопросом в рамках настоящего дела является вопрос о сроке межповерочного интервала у трансформаторов тока типа Т-0,66 УЗ N N 196312, 196302, 196309, установленных на объекте ответчика.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика установлены трансформаторы тока типа Т-0,66 УЗ заводской номер N N 196312, 196302, 196309 (акт от 08.10.2010 N429).

Приняв во внимание ответ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 24.01.2018 N 45/ТО/31/17-642 на запрос суда, согласно которому Приказ Росстандарта от 24.03.2014 N 346 "О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства измерений N 49805 "Трансформаторы тока Т-0,66" относится только к типу трансформаторов тока Т-0,66 (Т-0,66 УЗ и Т-0,66 М УЗ), интервал между поверками с 4-х до 8-ми лет увеличивается только у трансформаторов тока типа Т-0,66 УЗ и Т-0,66 М УЗ, выпущенных после 31.03.2014, исходя из того, что трансформаторы тока на объекте ответчика установлены 08.10.2010, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт истечения межповерочного интервала установленных на объекте ответчика трансформаторов тока подтвержден.

Указывая на то, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не подтвержден, поскольку в материалах дела нет сведений о заводе изготовителе и сроке поверке трансформаторов тока, отсутствуют паспорта на трансформаторы тока, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом (подписанный ответчиком без замечаний акт от 28.10.2015 N 124Р/1454-239, описание типа средства измерений на трансформаторы тока 0,66 кВ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что паспорта на трансформаторы тока должны находиться у ответчика как собственника измерительного комплекса.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2018 года по делу N А33-21081/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2018 года по делу N А33-21081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская