Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 05АП-2008/18

г. Владивосток

21 мая 2018 г.

Дело N А24-6392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж"

апелляционное производство N 05АП-2008/2018

на определение от 21.02.2018 судьи В.П. Березкиной

об установлении требований кредитора

по делу N А24-6392/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301) о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ИНН 4101170052, ОГРН 1154101002307) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (далее - заявитель, ООО "БМУ ГЭМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - должник, ООО "Р.С.К.") по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца.

Определением от 20.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "Р.С.К." утвержден арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 17.01.2018 обратилось ООО "БМУ ГЭМ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 075 485,18 руб., в том числе:

- 70 181 603,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 18.12.2015 N 165-ГП-324 за период с 01.02.2016 по 27.09.2016,

- 893 881,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 20.12.2017.

Определением от 21.02.2018 заявление удовлетворено частично: установлено требование ООО "БМУ ГЭМ" в размере 228 467,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 20.12.2017; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 70 181 603,40 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 27.09.2016 и 665 414,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 16.08.2017 прекращено.

Считая прекращение производства по заявлению неправомерным и необоснованным, ООО "БМУ ГЭМ" просит отменить определение суда в данной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме. По мнению заявителя, по делу N А19-10798/2017 им заявлялось требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.02.2016 по 27.09.2016 в части, а именно в размере 20,00 руб., то есть материально-правовое требование о взыскании 70 181 603,40 руб. ООО "БМУ ГЭМ" ранее не заявлялось и судом не рассматривалось (70 181 623,40 руб. - 20,00 руб. = 70 181 603,40 руб.). Аналогичная ситуация с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 16.08.2017. Таким образом, апеллянт считает неверным вывод суда о том, что предмет спора по настоящему делу по сравнению с делом N А19-10798/2017 остался без изменения. Полагает, что период начисления неустойки и процентов по настоящему делу и делу N А19-10798/2017 не меняется, но сами суммы (материально-правовые требования кредитора) являются другими, не тождественными. Также заявитель жалобы сослался на лишение его права на судебную защиту в части взыскания неустойки в размере 70 181 603,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 414,77 руб., поскольку ранее данные требования о взыскании указанных сумм не рассматривались, что является необходимым условием для прекращения производства по делу, в соответствии со смыслом, содержанием и целями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 70 181 603,40 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 27.09.2016 и 665 414,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 16.08.2017, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили, отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Требование ООО "БМУ ГЭМ" мотивировано следующим:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017 по делу N А19-10798/2017 с ООО "Р.С.К." в пользу ООО "БМУ ГЭМ" взыскано 7 776 054,92 руб., из них:

- 7 776 014,92 руб. - сумма задолженности,

- 20 руб. - сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2016 по 27.09.2016,

- 20 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 16.08.2017,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты, начисленные на сумму 7 776 014,92 руб. за период с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга, исчисленные по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

- 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование ООО "БМУ ГЭМ", обоснованное решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017 по делу N А19-10798/17, включено в реестр требований кредиторов должника решением от 20.12.2017 по настоящему делу.

Поскольку основная задолженность ООО "Р.С.К." перед ООО "БМУ ГЭМ" по договору субподряда N 165-ГП-324 от 18.12.2015 в сумме 7 776 014,92 руб. так и не была погашена, ООО "БМУ ГЭМ" дополнительно к требованиям, уже включенным в реестр требований кредиторов ООО "Р.С.К.", обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов:

- 70 181 603,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 18.12.2015 N 165-ГП-324 за период с 01.02.2016 по 27.09.2016,

- 893 881,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 20.12.2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А19-10798/2017 и в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве, предметом спора является взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2016 по 27.09.2016 и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 16.08.2017. При этом указанные требования заявлены истцом к тому же должнику по тем же основаниям, а именно - неисполнение обязательств по договору субподряда от 18.12.2015 N 165-ГП-324.

Как следует из решения от 29.08.2017 по делу N А19-10798/17, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2017, истец, пользуясь правом самостоятельно определять размер исковых требований, заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2016 по 27.09.2016 в размере 20 руб. из начисленных 70 181 623,40 руб.; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 16.08.2017 заявлено им в размере 20 руб. из начисленных 665 414, 77 руб.

В рамках настоящего спора ООО "БМУ ГЭМ" заявило требование о взыскании пени и процентов за указанный период в полном размере.

Следовательно, по настоящему обособленному спору остались без изменения предмет и основание иска.

То обстоятельство, что ООО "БМУ ГЭМ" заявило о включении в реестр требований кредиторов сумму пени и процентов большую, чем в деле N А19-10798/2017, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Поскольку по делу N А19-10798/2017 Арбитражного суда Иркутской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему спору в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 01.02.2016 по 27.09.2016 в размере 70 181 603,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 16.08.2017 в размере 665 414,77 руб. прекращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда от 21.02.2018 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2018 по делу N А24-6392/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка