Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 02АП-2669/18

г. Киров

21 мая 2018 г.

Дело N А82-9296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу N А82-9296/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН: 7604032150, ОГРН: 1027600685320)

к обществу с ограниченной ответственностью СТК "Альянс - путь" (ИНН: 7604137716, ОГРН: 1087604013892)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ИНН: 7604273290, ОГРН: 1157604000718),

о взыскании 196 078 рублей 07 копеек,

установил:

Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью СТК "Альянс - путь" (далее - ответчик) о взыскании 196 078 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу, которым требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований и возражений, доказаны, в связи с чем решение суда незаконно и необоснованно.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо извещены также в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан государственный контракт от 02.09.2014 N 0171100000214000061_46939 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, занимаемого Управлением Федерального казначейства по Ярославской области по адресу: г. Рыбинск, ул. Бори Новикова, д. 4 (далее - контракт от 02.09.2014, т.1 л.д.9-54).

Согласно пункту 2.1 контракта от 02.09.2014 срок выполнения работ: с момента подписания государственного контракта по 05 декабря 2014 года.

Цена контракта составляет 9 999 999 рублей 95 копеек из средств федерального бюджета (пункт 3.1 контракта от 02.09.2014) и включает стоимость всех работ, в соответствии со сметами, материалов, затрат, связанных с обеспечением ремонта рабочими с учетом всех повышающих и понижающих коэффициентов и индексов, транспортные и прочие возможные расходы, которые необходимы участнику размещения заказа для исполнения государственного контракта, а также страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), не чаще 1 раз в месяц, в течение 5 банковских дней с даты подписания акта КС-2 и представления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Окончательный расчет осуществляется на основании последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и представления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации по 30 декабря 2014 года.

В силу пунктов 5.1, 5.2 контракта от 02.09.2014 сдача результатов работ на соответствие их объема и качества требованиям настоящего контракта оформляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписывается обеими сторонами; приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения им акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом работы были приняты по акту о приемке выполненных работ от 15.01.2015 N 41 работы по установке и пусконаладке электронного регулятора на сумму 196 078 рублей 07 копеек и оплачены платежным поручением от 29.05.2015 N 490393 (т.1 л.д.59, 115-122).

Между истцом (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) подписан также государственный контракт 25.08.2015 N 25-08/15-1 (т.2 л.д.49-54), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является дооборудование узла учета тепловой энергии электронным регулятором в здании УФК по Ярославской области по адресу: г. Рыбинск, ул. Бори Новикова, д. 4.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 контракта N 25-08/15-1 срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15 октября 2015 года; цена контракта составляет 85 704 рубля 58 копеек, включая стоимость всех затрат, связанных с обеспечением поставки, транспортные расходы, все налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Между истцом (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) подписан также государственный контракт 25.08.2015 N 25-08/15-2 (т.2 л.д.55-60), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является дооборудование узла учета тепловой энергии регулирующим клапаном с электроприводом в здании УФК по Ярославской области по адресу: г. Рыбинск, ул. Бори Новикова, д. 4.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 контракта N 25-08/15-2 срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15 октября 2015 года; цена контракта составляет 94 492 рубля 00 копеек, включая стоимость всех затрат, связанных с обеспечением поставки, транспортные расходы, все налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения третьим лицом указанных в контрактах N 25-08/15-1 и N 25-08/15-2 работ (т.2 л.д.45,47). Платежными поручениями от 05.11.2015 N 93424, 93427 произведена оплата выполненных третьим лицом работ в полном объеме (т.2 л.д.46,48).

В акте проверки исполнения государственных функций и полномочий, возложенных на Управление Федерального казначейства по Ярославской области за 2014, 2015 годы и январь-июнь 2016 года от 02.08.2016 указано, что в рамках государственного контракта от 02.09.2014 N 0171100000214000061_46939 были выполнены и оплачены работы, не учтенные приложением N 1 к государственному контракту на сумму 196 078 рублей 07 копеек (акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015 N 41), которые идентичны выполненным работам по государственным контрактам N 25-08/15-1 и N N 25-08/15-2 (т.3 л.д.59-63).

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме перечисленных за установку и пусконаладку электронного регулятора 196 078 рублей 07 копеек, истец обратился к ответчику с претензией от 10.05.2017 (т.2 л.д.123,124), содержащей требование о перечислении указанной суммы на счет истца.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Обязательства ответчика и истца основаны на договоре подряда.

В рамках исполнения обязательств по контракту от 02.09.2014 ответчиком выполнены работы, в том числе по установке и пусконаладке электронного регулятора на сумму 196 078 рублей 07 копеек.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты заказчиком подрядчику выполненной по договору работы является окончательная сдача результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ответчиком спорных работ и принятия их заказчиком подтверждается подписанным без разногласий актом выполненных работ.

Определением от 23.08.2017 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства невыполнения ответчиком работ, указанных в двустороннем акте (т.3 л.д.30,31). Определением от 15.11.2017 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства отсутствия установки электронного регулятора на дату заключения контракта от 25.05.2015 с третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда истец доказательств неисполнения ответчиком спорных работ и наличия оснований для заключения государственных контрактов от 25.08.2015, не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку акт проверки составлен 02.08.2016, то есть после сдачи ответчиком и третьим лицом и принятия истцом спорных работ, доказательств, позволяющих определить исполнителя спорных работ, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу N А82-9296/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак