Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-9105/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А26-2382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Вуоримаа Д.А. по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: Балашовой Л.Г. по доверенности от 06.09.2017

смотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9105/2018) ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2018 по делу N А26-2382/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД"

к ООО "ЛИДЕР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ОГРН: 1121039001137, ИНН: 1003008200; место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Бумажников, 14-128) (далее - истец, ООО "Солнечный город") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 1141001009258, ИНН: 1001286499; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, 27-29) (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании 701 244 руб. 79 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 10/14 от 01.10.2014.

Определением суда от 26.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, к рассмотрению принято требование в сумме 1 459 031 руб. 16 коп.

Определением от 24.03.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер 535 560 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по дому N 28 по ул. Ленина; по дому N 29 по улице Анохина; по домам N 4, 8, 39 по улице Дзержинского; по дому N 27 по улице Свердлова; по домам N 1, 3 по улице Пушкинской в городе Петрозаводске выделено в отдельное производство. Определением от 29.03.2017 дело принято к производству за номером А26-2382/2017.

Определением суда от 16.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска, принято к рассмотрению требование в размере 1 459 031 руб. 16 коп.

Определением суда от 08.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска, принято к рассмотрению требование в размере 2 801 860 рублей - неосновательное обогащение, включающее стоимость выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в том числе:

-394990 руб. - задолженность за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, 1;

- 394752 руб. - задолженность за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, 3;

- 527685 руб. - задолженность за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, 47 а;

- 435 697 руб. - задолженность за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, 29;

265132 руб. - задолженность за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 28;

- 414 477 руб. - задолженность за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, 27;

- 419 127 руб. - задолженность за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, 4.

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 293 руб. 20 коп. задолженности за фактически выполненные работы. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 794 рублей.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, 1, 3, ул. Анохина, 29, 47а, ул. Свердлова, 27, ул. Дзержинского, 4, пр. Ленина, 28.

Исковые требования ООО "Солнечный город" мотивированы тем, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оно оказывало ответчику услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Лидер". Общая стоимость выполненных работ, определенная согласно составленным истцом локальным сметам N N 1-28, составила 2 801 860 руб., в том числе:

-394990 руб. - за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, 1 по актам от 14.04.2015, 14.07.2015, 31.074.2015, 24.09.2015, 30.09.2015, 30.09.2015, 05.10.2015, 15.10.2015, 21.10.2015, 25.10.2015 (том 1 листы дела 13-24);

- 394752 руб. -за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, 3 по актам от 19.05.2015, 19.05.2015, 20.05.2015, 30.06.2015, 13.07.2015, 13.07.2015, 21.07.2015, 21.07.2015, 27.07.2015, 27.07.2015, 18.08.2015, 21.08.2015, 21.08.2015, 08.10.2015, 10.09.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, 18.11.2015, 19.11.2015 (том 1 листы дела 91-110);

- 527685 руб. - за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, 47а по актам от 12.02.2015, 04.07.2015, 16.07.2015, 16.07.2015, 16.07.2015, 03.08.2015, 03.08.2015, 03.08.2015, 26.08.2015, 01.09.2015, 11.09.2015, 19.09.2015, 23.09.2015, 30.09.2015, 02.10.2015, 06.10.2015, 12.10.2015, 23.10.2015, 12.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 15.11.2015, 15.11.2015, 16.11.2015, 18.11.2015, 19.11.2015 (том 1 листы дела 28-55);

- 435 697 руб. - за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, 29 по актам от 04.07.2015, 23.07.2015, 23.07.2015, 26.07.2015, 03.08.2015, 12.08.2015, 08.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 17.092015, 20.09.2015, 15.09.2015, 01.10.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 27.10.2015, 29.10.2015, 29.10.2015, 02.11.2015, 02.11.2015, 02.11.2015, 02.11.2015, 03.11.2015, 05.11.2015, 11.11.2015, 16.11.2015, 24.11.2015, 12.12.2015 (том 1 листы дела 58-87);

265132 руб. - за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 28 по актам от 11.06.2015, 11.06.2015, 09.07.20156, 02.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, 19.08.2015, 21.08.2015, 24.08.2015, 31.08.2018, 08.09.2015, 09.09.2015, 11.09.2015, 21.09.2015, 23.09.2015, 25.09.2015, 30.09.2015, 09.2015, 05.10.2015, 15.10.2015, 20.10.2015, 29.10.2015, 29.10.2015, 01.11.2015, 04.11.2015, 16.11.2015, 18.11.2015, 23.11.2015, 25.11.2015 (том 2 листы дела 43-74) ;

- 414 477 руб. - за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, 27 по актам от 25.05.2015, 30.05.2015, 05.15, 11.06.2015, 25.06.2015, 30.06.2015, 05.2015, 31.07.2015, 15.07.2015, 15.07.2015, 22.07.2015, 11.08.2015, 11.08.2015, 28.08.2015, 31.08.2015, 18.09.2015, 22.09.2015, 28.09.2015, 02.10.2015, 03.10.2015, 05.10.2015, 05.10.2015, 05.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 12.10.2015, 15.10.2015, 16.10.2015, 21.10.2015, 23.10.2015, 07.11.2015, 08.11.2015, 11.11.2015, 16.11.2015, 23.11.2015, 23.11.2015, 24.11.2015, 15.12.2015 (том 1 листы дела 117-151, том 2 листы дела 1-10);

- 419 127 руб. - за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, 4 по актам за май 2015, от 30.06.2015, 10.07.2015, 10.07.2015, 31.07.2015, 22.08.2015, 27.08.2015, 30.08.2015, 06.09.2015, 23.09.2015, 28.09.2015, 28.09.2015, 30.09.2015, 30.09.2015, 02.10.2015, 08.10.2015, 27.10.2015, 31.10.2015 (том 2 листы дела 14-21).

Свою обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг ответчик не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 16 293 руб. 20 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представлены акт от 08.09.2015 (том 1 лист дела 75), акты выполненных работ оказанных услуг по дому N 28 по пр. Ленина от 19.08.2015 на восстановление части водостоков, от 19.08.2015 на восстановление подкарнизной части, от 11.06.2015 на закрашивание надписей на фасаде дома, от 21.08.2015 на демонтаж 1 номерного знака и установку 2х номерных знаков с указанием адреса, от 31.08.2015 на закрашивание надписи на фасаде дома (том 2 листы дела 59, 61, 62, 63, 64). 11.06.2015 и 30.06.2015 ООО "Лидер" в лице руководителя по акту приняты работы по закрашиванию надписи на фасаде дома и уборке придомовой территории дома N 27 по ул. Свердлова (том 2 листы дела 4, 5). По дому N 4 по ул. Дзержинского ООО "Лидер" по акту от 31.10.2015 приняты работы по уборке придомовой территории (том 2 лист дела 14)., подписанные истцом в лице своего руководителя Седовой С.Ю. без замечаний и возражений.

Поименованные в актах работы содержатся также в отчетах о выполнении договоров управления, представленных в материалы дела ответчиком.

О фальсификации указанных актов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, опровергающих содержание актов, не представил.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Регулируемая цена является составной частью договорной цены.

Цена работ и услуг в актах отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из специфики рассматриваемых работ и услуг, связанных с техническим обслуживанием многоквартирных домов, стоимость которого компенсируется управляющим организациям за счет жильцов, суд считает не обходимым принять цену соответствующих работ и услуг, указанную в подписанных ООО "Лидер" отчетах об исполнении договоров управления (том 5 лист дела 110, 48, 57 ), а также актах приемки выполненных работ между ООО "Лидер" и представителями собственников помещений МКД (том 5 лист дела 93).

Согласно расчету суда, стоимость фактически выполненных ООО "Солнечный город" и принятых ООО "Лидер" работ составила 56496 руб. 35 коп., в том числе: 13 815 руб. 76 коп. - по дому N 47а по ул. Анохина; 16293 руб. 20 коп. - по дому N 28 по пр.Ленина, 20 053 руб. 28 коп. - по дому N27 по ул. Свердлова, 6 334 руб. 10 коп. - по дому N 4 по ул. Дзержинского.

Вопросы установления судом по иному делу ряда фактических обстоятельств могут быть учтены судом и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции законно и обосновано при оценке представленных доказательств зачел оплату по платежным поручениям N 127 от 10.09.2015 г. и 126 от 10.09.2015 г., которая, как было установлено в Решении по делу А26-2916/2016 не относилась к договору N 10/14 от 01.10.2014 г. поскольку работы выполнялись по домам, который в данный договор не вошли, что истцом в дальнейшем никак не оспаривалось.

В связи с эти наличие в актах ссылки на договор не имеет правового значения, поскольку имеется судебный акт, установивший, что оплаты к этому договору не относятся.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 293 руб. 20 коп. задолженности за фактически выполненные работы по дому N 28 по пр. Ленина в г. Петрозаводске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Солнечный город" на сумму 2 745 363, 65 руб., сделал вывод, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.

Все акты, помимо актов от 08.09.2015 от 19.08.2015, от 11.06.2015 от 21.08.2015, от 31.08.2015, от 11.06.2015 и 30.06.2015, от 31.10.2015, составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны. Первичная документация по выполнению указанных в односторонних актах работ истцом не представлена.

ООО "Лидер" оспорен факт выполнения указанных в актах работ. В подтверждение возражений ответчиком представлены составленные с иными лицами акты выполненных работ по обслуживанию МКД (том 2 листы дела 75-150), договоры подряда (том 5 листы дела 111-149). О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не заявил, что позволяет принять их в качестве допустимых доказательств.

Истец в качестве обоснования позиции представил электронные документы в виде электронной переписки между электронными адресами svetasedova@mail.ru и Александр Лыскович, при этом данная переписка не содержит подтверждений, что между сторонами были согласованы выполнения объемов и видов работ, их стоимость, так же отсутствуют подтверждения факта выполнения работ и принятия их ответчиком.

Так же в переписке не упоминаются работы, перечисленные в сметах, представленные истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о заключенности договоров по спорным актам.

В материалы дела не представлено доказательств, что между ООО "Солнечный город" и ООО "Лидер" заключался договор на оказание услуг и выполнении работ в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д.47а, Анхина д.29, Дзержинского, д.4, Дзержинского д.8- Свердлова д.27. Пушкинская д. 1, Пушкинская д.З, Ленина 28.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, в силу отсутствия договора между сторонами, у ООО "Солнечный город" не возникло обязанности по выполнению работ и оказанию услуг, равно как у ООО "Лидер" не возникло обязанности по их оплате.

Так же следует принять ко вниманию, что и неосновательного обогащения у ООО "Лидер" в следствии выполнения работ и оказания услуг ООО "Солнечный городом" так же не возникло в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, между сторонами был заключен договор подряда N 10/4 от 01 октября 2014 года, в соответствии с предметом договора Заказчик, действующий по заданию и за счет собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Заказчик, передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов перечисленных в Приложении N 1. В Приложении N 1 к договору указаны следующие многоквартирные дома, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова 4/Свердлова 23, Анохина 26, Анохина 45, Дзержинского 39, Дзержинского 3 (адм. Здание).

Данное приложение подписано обеими сторонами, таким образом ООО "Солнечный город" знало о том, что обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по адресам, указанным в настоящем исковом заявлении у Общества отсутствует.

Следует так же принять ко вниманию что Истец заявляет период взыскания, который не охватывается договорами управления, заключенными между ООО "Лидер" и собственниками многоквартирных домов, так например договору управления с собственниками многоквартирного дома по ул. Анохина, д.47 А был заключен только с 01 июля 2015 г.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверный расчет истцом задолженности соответствующими доказательствами не подтвержден.

Доводы подателя жалобы об установлении факта выполнения работ в рамках дела А26-2916/2016 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

. В рамках дела N А26-2916/2016 спор рассматривался о взыскании задолженности по договору N 01.10.2014 N 10/14. Однако в рассматриваемом случае, договоров на оказание услуг заключено не было.

Учитывая установленные судебными актами по делу N А26-2916/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу. что они не имеют преюдициального характера для рассматриваемого спора в связи с различием предметов и оснований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2018 по делу N А26-2382/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова