Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 03АП-1721/18

г. Красноярск

21 мая 2018 г.

Дело N А33-29740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца общества с ограниченной ответственностью "Автоприлавок"): Томочакова В.О., представителя по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГ-ТИК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2018 года по делу N А33-29740/2017, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоприлавок" (ИНН 2465300963, ОГРН 1132468056544. далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БГ-ТИК" (ИНН 2443047153, ОГРН 1162468065528, далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности, 165 988 рублей 51 копейки неустойки за период до 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "БГ-ТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоприлавок" взыскано 200 000 рублей долга, 165 988 рублей 51 копейка неустойки, а также 11 599 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БГ-ТИК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания суммы неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что образование задолженности по договору поставки произошло по вине третьих лиц - покупателей, которые не смогли во время произвести расчет за товар, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки является неправомерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Автоприлавок" (поставщик) и ООО "БГ-ТИК" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.03.2017 N 01031/17ав, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 оплата товара, полученного согласно настоящему договору, производится внесением стоимости товара наличными деньгами в кассу поставщика, либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа на тридцать дней.

Согласно пункту 5.1. договора в случае не оплаты покупателем поставленного товара в установленный в договоре срок покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 337 323 рублей 11 копеек, что подтверждается универсально-передаточными документами: от 02.03.2017 N А800-000285 на сумму 174 477 рублей 59 копеек, 02.03.2017 N А800-000286 на сумму 1173 рубля, 17.03.2017 N А800-000399 на сумму 37 880 рублей 08 копеек, 20.03.2017 N А800-000394 на сумму 23 237 рублей 36 копеек, 13.04.2017 N А800-000582 на сумму 51 385 рублей 68 копеек, 20.04.2017 N А800-000653 на сумму 31 364 рубля 64 копеек, 20.04.2017 N А800-000654 на сумму 7613 рубля 92 копейки, 12.05.2017 N А800-000813 на сумму 5115 рублей 20 копеек, 15.05.2017 N А800-000816 на сумму 5075 рублей 64 копеек.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 63 959 рублей 27 копеек по платежным поручениям от 19.12.2017 N 608 на сумму 23 959 рублей 27 копеек, 25.12.2017 N 621 на сумму 10 000 рублей, 20.12.2017 N 609 на сумму 30 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период от 01.04.2017 по 01.09.2017 задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 01.09.2017 составила 263 959 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на неполную оплату стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.03.2017 N 01031/17ав, 165 988 рублей 51 копеек неустойки за период до 13.11.2017.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.03.2017 N 01031/17ав по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 337 323 рубля 11 копеек подтверждается универсально-передаточными документами: от 02.03.2017 N А800-000285 на сумму 174 477 рублей 59 копеек, 02.03.2017 N А800-000286 на сумму 1173 рубля, 17.03.2017 N А800-000399 на сумму 37 880 рублей 08 копеек, 20.03.2017 N А800-000394 на сумму 23 237 рублей 36 копеек, 13.04.2017 N А800-000582 на сумму 51 385 рублей 68 копеек, 20.04.2017 N А800-000653 на сумму 31 364 рубля 64 копейки, 20.04.2017 N А800-000654 на сумму 7613 рубля 92 копейки, 12.05.2017 N А800-000813 на сумму 5115 рублей 20 копеек, 15.05.2017 N А800-000816 на сумму 5075 рублей 64 копейки.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, подписанным истцом и ответчиком, за период с 01.04.2017 по 01.09.2017 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 263 959 рублей 27 копеек (л.д.28).

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 63 959 рублей 27 копеек по платежным поручениям от 19.12.2017 N 608 на сумму 23 959 рублей 27 копеек, 25.12.2017 N 621 на сумму 10 000 рублей, 20.12.2017 N 609 на сумму 30 000 рублей (л.д.132-134).

Доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 200 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 165 988 рублей 51 копейка за период просрочки за период до 13.11.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае не оплаты покупателем поставленного товара в установленный в договоре срок покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет (л.д.7-11) неустойки проверен судом и признан верным, апелляционный суд соглашается с данным выводом. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Учитывая установленный судом первой инстанции и апелляционным судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 165 988 рублей 51 копейка.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО "БГ-ТИК" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный судом первой инстанции учтено, что согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,3% от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки платежа само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт истец согласился со всеми его условиями.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сам факт наличия задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 01.03.2017 N 01031/17ав, указывает на то, что образование задолженности по договору поставки произошла по вине третьих лиц - покупателей, которые не смогли во время произвести расчет за товар, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки является неправомерным.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 165 988 рублей 51 копейка неустойки.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2018 года по делу N А33-29740/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова