Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-2520/18

город Воронеж

18 мая 2018 г.

Дело N А35-12493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Алферова Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в лице общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стокгольмский центр поддержки реформ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Венчурная инвестиционная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в лице общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стокгольмский центр поддержки реформ" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 по делу N А35-12493/2017 (судья Левашов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" (ОГРН 1136820001603, ИНН 6820034417) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1136829009085, ИНН 6829096915) о взыскании денежных средств в сумме 4 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" взысканы денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО "Спектр" осуществило поставку товара в адрес истца на общую сумму 4 000 000 руб. Данное обстоятельство, как указывает ответчик, подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами. Кроме того, счет-фактура были отражены во 2 квартале 2015 года в книге продаж, а также налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в лице общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стокгольмский центр поддержки реформ" и общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании анализа банковской выписки по счету общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" в АО "Россельхозбанк" конкурсным управляющим было установлено, что общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" с расчетного счета N 40702810902000000835 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" на расчетный счет N 40702810361000071647 денежные средства по платежным поручениям:

N 59 от 29.04.2015 на сумму 1600000 руб., в графе "Назначение платежа" указано: оплата за топливо по договору N 11/15 от 18.03.2015, в том числе НДС 241067,80;

N 60 от 30.04.2015 на сумму 2400000 руб., в графе "Назначение платежа" указано: оплата за топливо по договору N 11/15 от 18.03.2015, в том числе НДС 366101,69.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" отсутствовали документальные подтверждения данной сделки и доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" поставленного товара (топливо), общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спектр" претензию от 03.05.2017 с просьбой представить документальные подтверждения законности перечисления денежных средств или возвратить денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб.

Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, а также в связи с уклонением ответчика от возврата полученных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 4 000 000 руб. как полученных вследствие неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Факт перечисления истцом на основании платежных поручений ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Факт отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком не оспорен, как и не представлено доказательств поставки товара, оказания услуг в соответствии с назначением перечисленных денежных средств, счет на оплату товара не выставлялся.

Ответчиком в материалы дела договор поставки N 11/15 от 18.03.2015, на положения которого он ссылается как на основание правомерности перечисления истцом спорной денежной суммы, не представлен.

В материалы дела также не представлены документы, в которых стороны согласовывали наименование товара, его количество, цена за единицу товара, общая стоимость каждого вида товара, документы, позволяющие определить, что стороны достигли согласия по поставке товара определенного наименования и количества.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Поскольку ответчик возврат перечисленных денежных средств не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что между сторонами существовали отношения, связанные с поставкой товара, какими-либо доказательства не подтверждены, письменный договор поставки, в котором стороны согласовали все существенные условия, установленные законодательством для договоров данного вида, в материалы дела не представлен.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец, перечисляя денежные средства, действовал с намерением одарить другую сторону (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства произведенного встречного исполнения в виде поставки товара на сумму полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о наличии товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих поставку товара в счет полученных им денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду непредставления ответчиком каких-либо счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих поставку товара в адрес истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 000 руб. в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 по делу N А35-12493/2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Спектр".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 по делу N А35-12493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.Е.Алферова