Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-4632/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А12-2500/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Страхового акционерному обществу "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-2500/2018 (судья Е.Б. Смагоринская), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя Мироненко Олега Николаевича (ИНН 771533206473 ОГРНИП 316344300059289)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4 ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мироненко Олег Николаевич (далее - ИП Мироненко О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САА "ВСК", ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму финансовой санкции в размере 650 руб. за период с 01.09.2016 по 26.09.2016, а так же почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 43 руб. 50 коп. и иска в размере 43 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 27.03.2018, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 06.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volksvagen POLO (государственный регистрационный номер В 610 НМ 134), собственник - Фонкац Никита Константинович (потерпевший, ОСАГО САО "ВСК" ЕЕЕ 0368049411) и автомобиля марки Toyota IST (государственный регистрационный номер А 348 ОО 34) принадлежащий Горшкову А.В. (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0710748668), в результате которого автомобилю Volksvagen POLO (государственный регистрационный номер В 610 НМ 134) были причинены механические повреждения.

Между Фонкац Н.К. (Цедент) и ООО "Центр содействия автомобилистам" (Цессионарий) 09.08.2016 заключен договор уступки права требования N Ц1588/16СГ, по условиям которого Фонкац Н.К. уступил ООО "Центр содействия автомобилистам" право требования к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки Volksvagen POLO (государственный регистрационный номер В 610 НМ 134) в результате ДТП от 06.08.2016, а также права требования неустойки и финансовой санкции.

10.08.2016 ООО "Центр содействия автомобилистам" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Одновременно ООО "Центр содействия автомобилистам" уведомило ответчика об уступке потерпевшим Фонкац Н.К. права требования к страховщику заявителю. Данное заявление получено САО "ВСК" 11.08.2016.

В установленный законом об ОСАГО 20-тидневный срок САО "ВСК" осмотр поврежденного автомобиля не организовало, страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в адрес заявителя не направило.

В связи с этим ООО "Центр содействия автомобилистам" самостоятельно обратилось к независимому оценщику ООО "АРКО-Эксперт" за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета независимого оценщика ООО "АРКО-Эксперт" N 1508/16 от 05.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen POLO (государственный регистрационный номер В 610 НМ 134) составила 31 209,49 руб., сумма утраты товарной стоимости - 6 734 руб.

ООО "Центр содействия автомобилистам" направило в адрес САО "ВСК" досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получено 26.09.2016), приложив отчет независимого оценщика ООО "АРКО-Эксперт" N 1508/16 от 05.09.2016.

По результатам рассмотрения досудебной претензии САО "ВСК" 07.10.2016 выплатило страховое возмещение в размере 6 734 руб. и 07.10.2016 - произвело дополнительную выплату в размере 36 209,49 руб.

Между тем, истец полагает, что страховщик обязан дополнительно выплатить ему финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно расчета истца, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 01.09.2016 по 26.09.2016 составила 650 руб.

31 марта 2017 года между ООО "Центр содействия автомобилистам" (Цедент) и ИП Мироненко О.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЦМ31032017, по условиям которого ООО "Центр содействия автомобилистам" уступило истцу право требования к страховщику финансовой санкции за несоблюдение срока направления в адрес заявителя мотивированного отказа по страховому случаю, возникшему в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки Volksvagen POLO (государственный регистрационный номер В 610 НМ 134) в результате ДТП от 06.08.2016.

07.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить финансовую санкцию в заявленном истцом размере, которая ответчиком получена 09.06.2017, и в ответ на которую письмом от 12.07.2017 N 114098 ответчик ответил отказом в выплате финансовой санкции.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" 11.08.2016 получив посредством Почты России заявление о страховой выплате от ООО "Центр содействия автомобилистам" осмотр поврежденной автомобиля в установленный законом 5-тидневный срок не организовало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленное ответчиком в обоснование своих возражений письмо САО "ВСК" от 26.08.2016 (исх. N 35105) не может быть принято во внимание, поскольку содержание указанного письма свидетельствует, что получив заявление о страховой выплате 11.08.2016, страховщик только 26.08.2016 (то есть спустя 15 дней) осуществляет попытку организации осмотра поврежденного автомобиля.

Упоминание в письме о том, что 12.08.2016 САО "ВСК" направило в адрес заявителя направление на экспертизу (абзац 6 письма) правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств направления такого направления в адрес заявителя суду не представил.

Согласно расчета истца размер финансовой санкции за период с 01.09.2016 по 26.09.2016 составил 650 руб.

Представленный расчет проверен судом и правомерно признан правильным.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом финансовой санкции (650 руб.) соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что вопрос о снижении неустойки является оценочной категорией. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривается.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 1000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба САО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-2500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова