Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 02АП-2995/18

г. Киров

21 мая 2018 г.

Дело N А31-264/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгакран"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2018 по делу N А31-264/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича (ИНН: 440118163221, ОГРН: 304440136300507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгакран" (ИНН: 4401152495, ОГРН: 1144401005011)

о взыскании 367 184 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Котельников Сергей Сергеевич (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгакран" (далее -ответчик, заявитель, ООО "Волгакран") о взыскании 183 592 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг, 183 592 рублей 00 копеек пени за период с 08.08.2016 по 31.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены, взыскано 183 592 рубля 00 копеек долга и 68 064 рубля 81 копейка пени за период с 08.08.2016 по 31.12.2017 в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленный к взысканию размер пени (183 592 рубля) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер пени должен составлять 50 000 рублей. Кроме того, государственная пошлина должна быть рассчитана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и должна составлять 8033 рубля 13 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика 15.05.2018 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 16015/18/44001-ИП от 06.04.2018 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Также стороны извещены в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор оказания услуг от 01.07.2016, по условиям которого исполнитель оказывает возмездную услугу заказчику автотранспортом (автокраном, самосвалом, фронтальным погрузчиком и прочей строительной техникой), указанной в заявке заказчика, а также оказывает заказчику услуги своими силами по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора расценки на оказание услуг техникой устанавливаются исполнителем в протоколе согласования цен, расценки согласовываются в каждом конкретном случае отдельно, с указанием в соответствующих заявках. Оплата производится согласно количеству часов, заверенных в товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленным печатями акт выполненных работ, составленный на основе товарно-транспортной накладной или справки ЭСМ-7, подписанных полномочными представителями.

Заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 5 банковских дней с даты представления справки ЭСМ-7, акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае задержки оплаты услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера задолженности.

Сторонами подписан протокол согласования цен к договору.

В силу пунктов 9.1, 9.2 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016, при отсутствии возражений сторон срок действия договора продляется.

Факт оказания услуг истцом по договору на сумму 400 400 рублей подтверждается подписанными сторонами актами.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 04.08.2017 N 122 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 253 576 рублей до 31.08.2017.

В ответе на претензию от 18.09.2017 N 160 ответчик просит предоставить рассрочку оплаты долга в сумме 252 328 рублей на срок до 31.12.2017.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 183 592 рубля.

Неурегулирование спора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для снижения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании 183 592 рублей долга и 68 064 рублей 81 копейки пени.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении истцовых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, наличие задолженности в сумме 183 592 рубля подтверждается заявителем в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 183 592 рублей 00 копеек задолженности являются законными и обоснованными.

Истцом предъявлено к взысканию 183 592 рублей 00 копеек пени за период с 08.08.2016 по 31.12.2017.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного имущества является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной соглашением сторон (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора размер пени за просрочку оплаты оказанных услуг составляет 0,5% за каждый день просрочки, но не может превышать сумму задолженности.

Исходя из условий договора, поскольку размер пени превысил сумму долга, истец просит взыскать предельный размер пени, согласованный сторонами и равный сумме задолженности.

Заявитель указывает на несоразмерность взысканной решением суда неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан заявителем без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности покупателя являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию пени и снизил ее размер более чем в 2,5 раза.

При этом ссылка на чрезмерно высокий размер неустойки не может быть принята во внимание, поскольку взысканный судом размер ответственности (приблизительно 0,13%), является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшении размера неустойки, апелляционный суд также учитывает длительность неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного выше, учитывая, что Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым судебным актом.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при взыскании расходов по оплате государственной пошлины не применены нормы о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жлобы по существу в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, обжалование решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика по существу, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волгакран" о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2018 по делу N А31-264/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгакран" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгакран" (ИНН: 4401152495, ОГРН: 1144401005011) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев