Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-4846/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А57-25764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдиной Д.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Композит" представитель Тимофеев Роман Евгеньевич по доверенности от 10.11.2017, выданной сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Композит" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-25764/2017, (судья С.А. Федорцова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Тюнинг" (ОГРН 1026303065469, ИНН 6325029980, Самарская область, г. Сызрань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Композит" (ОГРН 1096449001054, ИНН 6449052527, Саратовская область, г. Энгельс)

о взыскании задолженности по договору поставки N 353 от 27.08.2014 г. в сумме 376 765,33 руб. и неустойки в сумме 419 527,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Тюнинг" (ООО "Лидер-Тюнинг"), г. Сызрань, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Композит" (ООО "Сфера-Композит"), г. Энгельс, Саратовская область о взыскании неустойки в сумме 457 235,45 руб. (т.2 л.д. 2-4).

Решением суда от 22.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Композит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Тюнинг" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты 376.765 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.925 рублей 87 копеек.

В остальной части взыскания неустойки отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Композит", г. Энгельс Саратовской области в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 285 рублей 13 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Тюнинг" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 469 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера-Композит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки N 353 от 27.08.2014 г., по которому истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 376 765,33 руб. Поскольку полученный ответчиком товар был оплачен не в полном объеме, ООО "Лидер-Тюнинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 457 235,45 руб.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 27.08.2014 г. между ООО "Лидер-Тюнинг" (Поставщик) и ООО "Сфера-Композит" (Покупатель) заключен договор поставки N 353, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость товара указывается в спецификации на данный товар, а также в накладной, передаваемой Покупателю одновременно с товаром.

Сумма договора уплачивается в следующем порядке: 50% в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, 50% - в течение 10 рабочих дней после поставки товара.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 676 521,13 руб., что подтверждается товарными накладными в том числе: N 345 от 29.08.2014 г. на сумму 106 847,92 руб., N 346 от 29.08.2014 г. на сумму 841,93 руб., N 354 от 29.08.2014 г. на сумму 52 176,56 руб., N 363 от 04.09.2014 г. на сумму 78 169,62 руб., N 367 от 11.09.2014 г. на сумму 106 521,69 руб., N 373 от 11.09.2014 г. на сумму 12 829,98 руб., N 374 от 16.09.2014 г. на сумму 223 042,03 руб., N 376 от 16.09.2014 г. на сумму 34 371,63 руб., N 399 от 03.10.2014 г. на сумму 61 719,77 руб.

Таким образом, истец исполнил обязательства в рамках договора поставки N 353 от 27.08.2014 г. в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора полученный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки N 353 от 27.08.2014 г. товар составила 376 765,33 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 08.07.2016 г., подписанным сторонами.

Ответчик, возражая против задолженности по договору в сумме 376 765,33 руб., указывая на то, что задолженность образовалась по разовым сделкам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные, так как спецификации к данным поставкам по договору между сторонами не подписывались.

Между тем, указанный довод признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии других договорных отношений между сторонами, ответчиком не представлено.

Поставка товара по товарным накладным N 345 от 29.08.2014 г. на сумму 106 847,92 руб., N 346 от 29.08.2014 г. на сумму 841,93 руб., N 354 от 29.08.2014 г. на сумму 52 176,56 руб., N 363 от 04.09.2014 г. на сумму 78 169,62 руб., N 367 от 11.09.2014 г. на сумму 106 521,69 руб., N 373 от 11.09.2014 г. на сумму 12 829,98 руб., N 374 от 16.09.2014 г. на сумму 223 042,03 руб., N 376 от 16.09.2014 г. на сумму 34 371,63 руб., N 399 от 03.10.2014 г. на сумму 61 719,77 руб. осуществлялась в рамках договора поставки N 353 от 27.08.2014 г., о чем свидетельствует "Основание" в товарных накладных, в которых идет ссылка на договор поставки N 353 от 27.08.2014 г. Данные товарные накладные приняты ответчиком без замечаний.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 525 от 26.09.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 376 765,53 руб. и неустойку за просрочку оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик оплатил задолженность по договору поставки N 353 от 27.08.2014 г. в сумме 376 765,33 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 57 от 01.02.2018 г.

Поскольку, ответчик оплатил полученный товар с нарушением установленных договором сроков, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 457 235,45 руб., с учетом уточнения (т.2 л.д.2-4).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, Покупатель обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ООО "Сфера-Композит" неустойку за период с 22.09.2014 г. по 31.01.2018 г. в размере 457 235,45 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Вместе с тем, представленный расчет признан судом первой инстанции неверным.

Согласно расчету суда неустойка за заявленный период составляет 437 344,57 руб.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом принято во внимание ходатайство должника о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить размере неустойки до суммы долга (до 376.765,33 руб.).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные заявителем в возражениях на иск, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-25764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова