Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-3072/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-42615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (ООО "ТрансСибУрал")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2018 года, принятое судьёй Е.Н. Яговкиной,

по делу N А60-42615/2017

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к ООО "ТрансСибУрал" (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486)

о взыскании убытков в размере расходов за порожний пробег вагонов, штрафа за простой в ожидании погрузки,

установил:

АО "ФГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТрансСибУрал" о взыскании 402 297 руб. расходов за порожний пробег вагонов и штрафа за простой в ожидании погрузки, начисленных в соответствии с п.6.5. договора N ФГКЕкб-17/12-1 от 21.02.2013 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части 53 508 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что обстоятельства того, что вагоны N 61349239 и N 60441102 действительно предоставлялись ответчику, уведомлял ли истец ответчика каким-либо образом, что именно эти вагоны направлены в адрес ответчика и по его заявке (дислокации, переписка, телеграммы и т.п.), не подтверждены, считает, что требования в отношении вагонов N 61349239 и N 60441102, не обоснованы. По мнению ответчика, не представлено доказательств того, что вагон N 61349239 предоставлялся по заявке N 63 от 20.18.2014, отказ истца от требований в части взыскания штрафных санкций за период с 29.08.2014 по 31.08.2014 об этом не свидетельствует, факт прибытия вагона истца N 60441102 на ст. Иргиз в период действия заявки ответчика однозначно не свидетельствует о том, что вагон прибыл под заказ ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части 53 508 руб. штрафа за простой вагонов N 61349239 и N 60441102 и оплаты порожнего пробега.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 АО "ФГК" (исполнитель) и ООО "ТрансСибУрал" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов N ФГКФЕкб-17/12-1, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

По условиям договора, услуга по предоставлению подвижного состава предоставляется исполнителем на основании заявки заказчика (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

В случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (п.6.4. договора).

В силу пункта 6.5. договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов на порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1500 руб. в сутки за каждый вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Во исполнение условий договора, в соответствии с поданной заявкой заказчика на сентябрь 2014 года от 20.08.2014 N 63 (всего 50 вагонов) на станцию Иргиз Приволжской железной дороги заадресованы порожние полувагоны N N 52485877, 58696360, 59763474, 60074424, 60143039, 60184579, 60216207, 60441607, 61201950, 61344719, 61352472, 61380887, 61511143, 62499983, 64108707, 65446452, 65729865, 67780858, собственности ОАО "ФГК", в том числе спорные вагоны N N 61349239 и 60441102.

АО "ФГК" осуществлена оплата доставки данных вагонов, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными в графе плательщик.

Все указанные вагоны на основании письма-отказа N 192 от 25.09.2014 порожними были передислоцированы на иные железнодорожные станции, что подтверждено представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, в которых плательщиком является ООО "ТрансСибУрал".

Письмом от 15.01.2015 N 12/ФГКФЕкб АО "ФГК" уведомило заказчика о необходимости возместить затраты, связанные с порожним подсылом вагонов.

Претензия с приложенными документами получена представителем заказчика.

Неоплата ответчиком суммы штрафа и платы за порожний пробег вагонов послужила основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора фактически сложились отношения регулируемые положениями глав 34, 39 ГК РФ о договоре аренды и возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Факт исполнения АО "ФГК" взятых на себя обязательств по предоставлению железнодорожного подвижного состава под погрузку на станцию Иргиз ПРВЖД согласно поданной заказчиком заявке, подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, из которых усматривается подача исполнителем полувагонов под погрузку в период с 01.09.20146по 30.09.2014.

Поскольку заказчик не имел возможности продолжить отгрузку со станции Иргиз ПРВЖД, АО "ФГК" во исполнение направленного письма N 192 от 25.09.2014 также порожними передислоцировало вагоны на иные железнодорожные станции, что подтверждается железнодорожными накладными.

Принимая во внимание отказ заказчика от погрузки вагонов на станции, указанной в заявке, АО "ФГК" правомерно руководствуясь пунктом 6.5. договора, начислило штрафа в размере 1500 руб. в сутки за каждый вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем, а также понесенные исполнителем убытки за порожний пробег вагонов составляющие сумму провозной платы.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о том, что вагоны N 61349239 и N 60441102 действительно предоставлялись ответчику по заявке N 63 от 20.18.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-42615/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева