Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-5931/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-3157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - старшего судебного пристава Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Дмитриевой Юлии Валерьевны - Половьян А.В. (по доверенности от 23.04.2018);

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСТРОЙ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Дмитриевой Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-3157/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" к старшему судебному приставу Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Дмитриевой Юлии Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании бездействия, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инженерные системы и сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Дмитриевой Юлии Валерьевне (далее - ССП Дмитриева Ю.В., старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 15.12.2017 г. и восстановлении нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

ССП Дмитриева Ю.В. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ССП Дмитриевой Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ЗАО "Инженерные системы и сервис", ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ССП Дмитриевой Ю.В., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-165883/14 с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" в пользу заявителя взысканы сумма неотработанного аванса по договорам от 22.03.2013 г. и от 01.10.2013 г. в общем размере 4.362.310,82 рублей, неустойка в виде пени в общем размере 216.586,03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.894,48 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 09.07.2017 ФС N 004384941, который направлен в Ногинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 03.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 51412/17/50025-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 09.07.2017 ФС N 004384941, в отношении должника - ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ", взыскатель - заявитель по делу.

15.12.2017 г. общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие по исполнительному производству.

Полагая, что ССП Дмитриевой Ю.В. допускается бездействие, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 названного Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что 15.12.2017 г. обществом в адрес начальника Ногинского РОСП УФССП по Московской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Половьян А.В., выразившееся в непринятии мер к получению сведений от налогового органа об адресе руководителя организации-должника, в не осуществлении его принудительного привода для получения объяснений и предупреждения об уголовной ответственности по статьям 177, 315 УК РФ.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно частям 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Согласно частей 2 и 4 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ и в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" утвержденных ФССП России 29.09.2011, установлено, что обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалобу в порядке подчиненности рассмотрел заместитель старшего судебного пристава Герасимова Е.И., которая оформила ответ служебным письмом от 28.11.2017 г.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что поступившая к старшему судебном приставу 15.12.2017 г. жалоба в установленном порядке рассмотрена не была, соответствующее постановление об удовлетворении жалобы/отказе в удовлетворении жалобы им не принято.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель просил рассмотреть жалобу от 15.12.2017 в порядке 59-ФЗ не соответствует действительности, поскольку из текста жалобы от 15.12.2017 ЗАО "ИНСИСТЕМС" следует, что она адресована старшему судебному приставу, указаны правовые нормы и обоснование, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 18 Закона N 229-ФЗ, указано на передачу жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 8 59-ФЗ должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобы в порядке подчиненности, а также даны ссылки на методические рекомендации ФССП РФ (л.д. 11-14).

Кроме того, доводы жалобы содержат ссылку на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением ст. 64 и 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 11-15).

Таким образом, по своему содержанию и форме жалоба от 15.12.2017 подана в порядке подчиненности, а не в порядке 59-ФЗ, и подлежала рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод подателя жалобы об отсутствии признака нарушения прав и интересов заявителя бездействием подлежит отклонению, поскольку при отсутствии постановления в порядке главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 15.12.2017 заявитель (взыскатель) лишен возможности обжаловать его в порядке подчиненности в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", чем нарушено право взыскателя Ногинским РОСП в лице старшего судебного пристава Дмитриевой Ю.В.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не может быть рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица службы судебных приставов подлежит отклонению, поскольку такое право лица, рассматривающего жалобу в порядке подчиненности, принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной и иной ответственности прямо предусмотрено ч. 5 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-3157/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова