Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-36269/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-28150/18

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оргнефтехим-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-195) по делу N А40-28150/18

по иску АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ"

к ООО "Оргнефтехим-Холдинг"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 459 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.05.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу Акционерного общества "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" 4 500 000 руб. 00 коп. задолженности, неустойка в размере 204 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 523 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "Оргнефтехим-Холдинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 г. между ООО "Оргнефтехим-Холдинг" и АО "ОПТИМА" заключен договор подряда N 14/ОИ-116-2.

В соответствии с вышеуказанным договором истец принял на себя обязательство выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Генподрядчик обязуется в четыре этапа выполнить ряд работ "по разработке концептуальной схемы и стандартов проектирования интегрированной системы управления передачей данных и систем сигнализации и связи" и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (ст. 2 Договора).

По завершении каждого этапа, согласно ст. 10 Договора, генподрядчик передает заказчику Акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах вместе с отчетными документами, а заказчик возвращает подписанный акт либо направляет мотивированный отказ от подписания.

Как следует из материалов дела, на основании договора об уступке права требования от 25.10.2017 N Д17/ОИ-106, заключенного между АО "ОПТИМА" (цедент) и АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" (цессионарий, далее - Истец), к последнему перешли все права и обязанности АО "ОПТИМА" как кредитора по договору подряда между АО "ОПТИМА" (генподрядчик) и ООО "Оргнефтехим-Холдинг" (заказчик, далее - Ответчик) от 03.03.2014 N Д14/ОИ-116.

Необходимость получения согласия должника для уступки требования Договором не предусмотрена. Уступка требования осуществлена в соответствии с требованиями законодательства и не противоречит Договору.

Письмом от 30.11.2017 N 1342/1 АО "ОПТИМА" уведомило Ответчика об уступке права требования по Договору, приложив к письму договор об уступке права требования от 25.10.2017 N Д17/ОИ-106.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязан оплатить результаты работ в сроки, указанные в приложении N 2 к Договору (ст. 7.2.6. Договора), в частности работы по четвертому этапу - в течение пяти рабочих дней со дня подписания соответствующего Акта сдачи-приемки работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а заказчик (Ответчик) принял работы по четвертому этапу стоимостью 4 500 000 руб. 00 коп. Факт выполнения и принятия работ подтвержден подписанным полномочными представителями сторон Актом сдачи-приемки работ от 10.03.2016 N 4.

Ответчик оплату работ по четвертому этапу в предусмотренный Договором срок, до 17.03.2016 г. не произвел, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в сумме 4.500.000 руб. 00 коп.

В порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, требование истца правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеназванной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 459 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 18.03.2016 г. по 16.06.2016 г. в соответствии со ст.13 договора.

Согласно ст. 13. договора, за нарушение сроков оплаты работ заказчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процентов) от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Президиум Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении ст. 333 ГК суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная Истцом неустойка в размере 4 459 000 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку процентная ставка в 0,05% за каждый календарный день просрочки более чем в два раза превышает ставку рефинансирования, действующую в период просрочки (по состоянию на 18.12.2017) равную 7,75% годовых. Из расчета в день данная ставка рефинансирования составляет 0,02%.

Учитывая специфику правоотношения сторон и степень общественной опасности выявленных нарушений, недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, суд первой инстанции на основании требований ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить штрафную неустойку до 0,02% в день и рассчитывать ее размер от цены неоплаченного этапа работ.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 204 750 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом неверно.

Действительно, как указал ответчик, исходя из размера неустойки 0,02% в день, общая сумма неустойки составит 81 900 руб.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что подлежащая взысканию сумма неустойки уже значительно снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма неустойки в размере 204 750 руб., по мнению апелляционного суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Оргнефтехим-Холдинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-28150/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова