Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-4532/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А12-31677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют 34" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-31677/2017, (судья А.А.Суханова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют 34", ИНН 3443924060, ОГРН 1133443024550, адрес: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 74)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (ИНН 3460019045, ОГРН 1143443032391, 400038, обл. Волгоградская, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, д. 15, кв. 109)

о признании сделки недействительной, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (404153, Волгоградская обл, Среднеахтубинский р-н, Третий Решающий, ул. Строителей,1; ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют 34" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (далее ответчик) о признании недействительным договора поставки N 499 от 02.12.2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк".

Решением суда от 06 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования искового заявления о признании указанного договора недействительным ООО "Абсолют 34" указывает на то, что подпись, выполненная на договоре от имени единоличного исполнительного органа Общества - директора Коробова Ю.В. последнему не принадлежит.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил договор N 499 от 02.12.2016 г., согласно которому ответчик (продавец) в лице Зверевой Н.Н. и истец (покупатель), в лице руководителя Коробова Ю.В., заключили договор о нижеследующем: продавец обязуется передать стройматериалы (товар) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить за него цену, установленную договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование товара, количество, цена указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Любые поставки товара, произведенные в период действия договора, считаются произведенные в рамках договора, даже если в отгрузочных документах отсутствует ссылка на настоящий договор.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от руководителя ООО "Абсолют 34" поступило заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу. Истец указывал на то, что спорный договор, подлинник которого представлен в материалы дела (том 1 л.д.97-98) им не подписывался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

К материалам дела приобщены документы, изготовленные по датам, приближенным к датам подписания оспариваемого договора, содержащие подпись Коробова В.Ю. и печать ООО "Абсолют 24", которые могут быть использованы в качестве свободных образцов подписи Коробова В.Ю. и печати Общества (т.1 л.д. с 59 по 71, т.1 л.д. 77,78, т.1 л.д.80-81, т.1 л.д. 86, т.1 л.д. 92, т.1 л.д. с 100, 101/1102,106,108,110,111, 112, 114,116, 119, 120-121,123, 124, 126, 127.129,133,134-153, т.2 л.д. с 1по 8, т.2 л.д. 11, т.2 л.д. 15, 16, т.2 л.д. с 22 по 26.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что оттиск печати ООО "Абсолют 34" в договоре N 499 от 02.12.2016 г. выполнен не той печатной формой, экспериментальные образцы которой представлены в материалах дела, а той, экспериментальные и свободные образцы которой выполнены на листах 79-83 и 85-134.

В свою очередь, установить, кем Коробовым Юрием Владимировичем или иным лицом выполнены подписи в договоре N 499 от 02 декабря 2016 г., не представляется возможным, в связи с несопоставимостью по составу исследуемых подписей от имени Коробова Ю.В. и представленных экспериментальных образцов подписи Коробова Ю.В.

По всем возникшим в ходе рассмотрения подготовленного заключения вопросам экспертами даны исчерпывающие пояснения, в том числе экспертом Саповой Т.П. в письменной форме.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения нормам процессуального законодательства и необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Оценивая поведение истца с точки зрения злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что оспариваемый истцом договор содержит подлинный оттиск дубликата печати общества, а также тот факт, что указанный дубликат проставлялся истцом на иных документах и применялся во взаимоотношениях с иными контрагентами, что следует из документов, представленных непосредственно истцом, содержащих как не оспариваемую подпись руководителя так и печать общества (т.2 л.д.100, 107, 118, 119,123, 134).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что дубликат печати общества выбыл из владения уполномоченных лиц общества по независящим от них причинам утерян, похищен).

Подобные действия истца, в целом направлены на уклонение последнего от исполнения обязательств, принятых в рамках договора поставки N 499 от 02.12.2016 г.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегией судей принимается во внимание имеющийся в материалах дела акт взаимозачета N 23 от 19.05.2017, которым ООО "Абсолют 34" признает задолженность перед ООО "ПМЦ 2015" на сумму 42 213,12 руб. по оспариваемому договору поставки N 499 от 02.12.2016 г. (т.1 л.д.94). Указанный акт подписан со стороны истца директором Коробовым Ю.В. и скреплен печатью организации.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании спорного договора иным, нежели единоличный исполнительный орган общества, лицом, проставление печати общества, используемой в обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует о совершении сделки.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются коллегией суда апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-31677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова