Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 08АП-3566/18

город Омск

21 мая 2018 г.

Дело N А70-15954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3566/2018) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года по делу N А70-15954/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" (ОГРН 1137232002412), при участии в деле в качестве третьего лица Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени, об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества РОСБАНК Коляда Н.Ю. по доверенности N 779 от 15.09.2017 сроком действия по 30.03.2019,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" (далее - ООО "Восток-Строй", ответчик) об обязании безвозмездно выполнить на объекте по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, д. 76, работы по восстановлению асфальтового покрытия в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила N 81).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени (далее - Управа, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 по делу N А70-15954/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства. Истцом приняты работы по акту от 19.12.2016 без замечаний. Выявленные недостатки не носят скрытый характер, должны были быть обнаружены при приемке работ в связи с чем на основании части 3 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик утратил право на них ссылаться. Письмо ответчика от 31.01.2017 не является гарантийным. Работы по восстановлению асфальтового покрытия являются дополнительными, их выполнение не было предусмотрено проектно-сметной документацией к договору подряда N 161012 от 12.10.2016, в связи с чем на них не распространяется гарантийный срок. Все работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение работ с недостатками, доказательств согласования дополнительных работ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. От ООО "Восток-Строй" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 ООО "Восток-Строй" (подрядчик) и ПАО РОСБАНК (заказчик) заключен договор подряда N 161012 (л.д. 22-25), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск и своими средствами в помещениях ОО "Ямская" Уральского филиала заказчика по адресу: 625001, Тюмень, Ямская, 76, проектные и строительно-монтажные работы на условиях "под ключ".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 161012 от 12.10.2016 стоимость работ составляет 2 214 788 руб. 48 коп.

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней, считая с даты, следующей за датой списания денежных средств со счета заказчика (пункт 4.1 договора N 161012).

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком на условиях и в объеме, предусмотренном техническим заданием, сметным расчетом, и в сроки, согласно графику работ.

Техническим заданием (Приложение N 1 к договору N 161012 от 12.10.2016, л.д. 26) предусмотрено, что объектом работ является реконструкция входной группы и "зоны 24" офисного помещения ПАО РОСБАНК.

В сметном расчете (Приложение N 2 к договору, л.д. 27-29) конкретизировано, что работы включают в себя выполнение строительных работ по ремонту крыльца на объекте.

Истец произвел авансовый платеж в размере 1 107 394 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 4437 от 01.11.2016 (л.д. 30). Подрядчиком обязательства по договору исполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2016 (л.д. 32-34). Платежным поручением N 5362 от 23.12.2016 истцом произведен окончательный расчет по договору в размере 1 107 394 руб. 24 коп (л.д. 31).

В адрес истца поступило письмо Управы N 22-08-435/7 от 26.06.2017, в котором третье лицо указало на нарушение элемента благоустройства - асфальтобетонного покрытия в результате ремонта входной группы, попросило организовать работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия (л.д. 39).

Письмом N 202/1117 от 27.06.2017 истец сообщил ответчику о выявленных Управой нарушениях, просил направить ответ о сроках устранения недостатков (л.д. 41).

В ответном письме N 6 от 31.01.2017 ООО "Восток-Строй" гарантировало выполнить работы по устройству кровли крыльца, восстановление асфальтового покрытия, устройству второго деформационного шва со страны фасада до 25.05.2017 согласно договору подряда N 161012 от 12.10.2016 (л.д. 40).

01.09.2017 ПАО РОСБАНК направило в адрес ООО "Восток-Строй" претензию N 202/1406 от 31.08.2017 с требованием принять меры по устранению нарушения благоустройства возле входной группы ПАО РОСБАНК; выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия; направить представителя для составления акта выявленных недостатков (л.д. 42-45).

В письме N 79 от 11.09.2017 ответчик обратил внимание, что восстановление асфальтобетонного покрытия не является гарантийным обязательством по договору N 161012 от 12.10.2016; сообщил о подготовке сметного расчета (стоимости дополнительных работ); уведомил о готовности выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия с гарантией оплаты со стороны ПАО РОСБАНК (л.д. 54).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, подрядчиком были выполнены работы и оплачены заказчиком в сумме 2 214 788 руб. 48 коп. Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 19.12.2016 (л.д. 32-34). Из акта от 19.12.2016 следует, что подрядчиком выполнена реконструкция входной группы и "зоны 24" офисного помещения ПАО РОСБАНК.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ)

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что заказчик подписал акт приемки выполненных работ без замечаний; работы по восстановлению асфальтового покрытия являются дополнительными, не предусмотренными договором; не являются гарантийным обязательством. Указанные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно разделу 9 договора N 161012 от 12.10.2016 подрядчик гарантирует выполнение работ в точном соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией, утвержденными заказчиком, в сроки, определенными условиями договора (пункт 9.1.1); высокое качество всех произведенных работ, их соответствие строительным нормам и правилам Российской Федерации, условиям договора (пункт 9.1.2); своевременное и качественное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных при приемке заказчиком объекта в гарантийную эксплуатацию и в течение гарантийного срока (пункт 9.1.4); освобождение заказчика от материальной, финансовой и иной ответственности в случае возникновения любых претензий к подрядчику со стороны третьих лиц и связанных с производством подрядчиком работ (пункт 9.1.8).

На основании пункта 4.1 Технического задания (л.д. 26) подрядчик обязался выполнить реконструкцию входной группы и "зоны 24" офисного помещения ПАО РОСБАНК, в том числе произвести демонтаж существующей входной группы, выполнить монтаж новой входной группы с пандусом из металлических конструкций, по бетонному основанию.

В соответствии со сметным расчетом на производство проектных и строительно-монтажных работ подрядчик обязался выполнить работы, в том числе по устройству фундамента, изготовлению, монтаже каркасов крыльца, устройству бетонного основания поверхности крыльца (л.д. 27).

Таким образом, выполнение принятых подрядчиком по договору N 161012 от 12.10.2016 обязательств непосредственно связано со вскрытием (разрушением) и необходимостью восстановления асфальтобетонного покрытия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмами Управы N 22-08-435/7 от 26.06.2017, истца N 202/1117 от 27.06.2017, N 202/1406 от 31.08.2017 подтверждается выявление недостатков выполненных ООО "Восток-Строй" работ по договору N 161012. Из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 36, 102, 103) следует, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия выполнены в одной плоскости со старым асфальтобетонным покрытием, однако линия стыка является кривой. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как указано выше, письмом N 6 от 31.01.2017 ООО "Восток-Строй" гарантировало выполнить работы, в том числе по восстановлению асфальтового покрытия согласно договору подряда N 161012 от 12.10.2016 (л.д. 40). В письме N 79 от 11.09.2017 ответчик сообщил о готовности выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия с гарантией оплаты со стороны ПАО РОСБАНК (л.д. 54).

Ответчиком в материалы дела также представлен расчет на ремонт асфальтового покрытия ОО "Ямская" Уральского филиала ПАО РОСБАНК по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 76 (л.д. 104), по которому стоимость ремонта составляет 78 338 руб. 50 коп.

Из пояснений ответчика (л.д. 101) следует, что ООО "Восток-Строй" восстановило асфальтовое покрытие ямочным способом, поскольку истец не согласовал дополнительный объем работ по восстановлению асфальтового покрытия сплошным способом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных ответчиком работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение асфальтобетонного покрытия произошло по иным причинам (не в результате выполнения работ по договору N 161012 от 12.10.2016), материалы дела не содержат.

Согласно частям 13, 14, 16 статьи 22 Правил N 81 восстановление нарушенной части тротуара, ограждений, бордюров, зеленых насаждений и других объектов благоустройства должно быть выполнено организациями, осуществляющими работы, в соответствии с требованиями настоящих Правил, строительных норм и правил, а также требованиями, указанными в разрешении. При вскрытии части асфальтового покрытия тротуара и внутриквартальных проездов восстановление асфальта производится на всю ширину тротуара, проезда. Уровни старого и восстановленного асфальта должны быть в одной плоскости, а линия стыка прямой.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия является неотъемлемой частью работ по ремонту входной группы (крыльца).

Согласно пункту 9.2 договора N 161012 от 12.10.2016 гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантируемую эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 19.12.2016, замечания к выполненным работам поступили в адрес ответчика 27.06.2017. Таким образом, гарантийный срок для предъявления требований к выполненным по договору работам не истек.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере выполнения строительных работ, при заключении спорного договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

В рассматриваемой ситуации ООО "Восток-Строй" (подрядчик) является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с части 1 статьи 716 ГК РФ обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела не следует, что, производя по договору работы, которые должны выполняться в соответствии с требованиями строительных правил, подрядчик предупредил заказчика о том, что выполнение работ без восстановления асфальтового покрытия в одной плоскости с прямой линией стыка приведет к некачественному выполнению работ, и приостановил работы.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, обязанность по восстановлению асфальтобетонного покрытия в одной плоскости со старым асфальтобетонным покрытием с прямой линией стыка является для подрядчика сопутствующей обязанностью по договору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, обязав ООО "Восток-Строй" безвозмездно выполнить на объекте по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, д. 76, работы по восстановлению асфальтового покрытия в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 22 Правил N 81, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года по делу N А70-15954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая