Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-3266/18

г. Самара

21 мая 2018 г.

Дело N А55-33087/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу N А55-33087/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Стуликова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 51 906 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 г. по 08.06.2017 г. в размере 51 906,32 руб.

Определением суда от 08.12.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением с публичного акционерного обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 906 руб. 32 коп. за период с 04.02.2017 по 08.06.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2076 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Самараэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО "Самэнерго" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 906,32 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи, с чем подлежит отмене.

Заявитель просит учесть, что решение Арбитражного суда Самарской области было вынесено 09.02.2017 и было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017.

Заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу только 23.05.2017, таким образом, основания для оплаты задолженности после принятия решения судом первой инстанции у ПАО "Самараэнерго" не было. Заявитель ссылается на то, что после вступления в законную силу решения, задолженность за спорный период перед ООО " Самэнерго" была полностью погашена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 г. по делу N А55-17676/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 г., удовлетворены исковые требования ООО "Самэнерго" к ПАО "Самараэнерго", с последнего в пользу ООО "Самэнерго" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 562 540,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 270,53 руб., за период с 16.02.2016 г. по 03.02.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 739 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17676/2016 08.06.2017 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 014476686, который исполнен в полном объеме 08.06.2017 г., что подтверждается справкой ПАО "СБЕРБАНК" о полном списании денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17676/2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ были взысканы с ПАО "Самараэнерго" в пользу ООО "Самэнерго" за период с 16.02.2016 г. по 03.02.2017 г., а исполнительный лист по данному делу был исполнен 08.06.2017 г., за период с 04.02.2017 г. по 08.06.2017 истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 51 906 руб. 32 коп.

Довод заявителя о том, что оснований для оплаты задолженности у ПАО "Самараэнерго" не имелось до вступления решения суда от 09.02.2017 по делу N А55-17676/2016 в законную силу не принимается.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф, вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неосновательное обогащение в сумме 1 562 540 руб. 65 коп. было оплачено 08.06.2017 г., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 906 руб. 32 коп. за период с 04.02.2017 г. по 08.06.2017 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу N А55-33087/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин