Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16284/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-236999/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-2114) по делу N А40-236999/17

по иску ООО "Ютапил"

к ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

от истца: Переверзев А.Л. - дов. от 16.01.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ютапил" обратилось с исковым требованием к ФГАУ "Управление лесного хозяйства Министерства обороны РФ" о взыскании 3 631 131 руб. 98 коп. задолженности по договору N 652 от 31.03.2017 г.

Решением суда от 20.02.2018 г. взысканы с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ютапил" 3 631 131 руб. 98 коп. задолженности и 41 155 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.

ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ в настоящее время у ответчика не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 652.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2017 г., от 02.10.2017 г. и от 12.10.2017 г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 631 131 руб. 98 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 3 631 131 руб. 98 коп. задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции судом несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Основания, указанные ответчиком, не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что объем выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки не оспаривает.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ в настоящее время у ответчика не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Согласно п. 2.1.2. договора подряда N 652, заказчик обязан обеспечить доступ подрядчика на участки проведения работ в соответствии с Техническим заданием, которые согласованы сторонами при заключении договора подряда.

Как указал истец, ответчик, в нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.2. договора, не обеспечил доступ истца (подрядчика) на участки проведения работ, что делает невозможным исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, а именно:

- вырубка 10,75 Га на территории 102 квартала Ногинского лесничества, сопряжена с риском для жизни, так как в непосредственной близости от места проведения работ располагается военный полигон Министерства Обороны РФ, на котором постоянно проводятся боевые стрельбы и подрывы, проводимые Высшем Военным Командным училищем, о чем постоянно письменно уведомляются органы местного самоуправления, а также делаются публикации в местных СМИ.

- вырубка 10,2 Га на территории 135 квартала Нахабинского лесничества не возможна, в связи с дислоцируемой там войсковой части, доступ на которую осуществляется по пропускам, которые согласовываются в обязательном порядке с ФСБ России.

Указанные обстоятельства истцу не были известны на момент заключения договора подряда N 652, соответствующая информация в техническом задании к договору подряда отсутствовала.

Войсковая часть N 25801 Министерства обороны Российской Федерации письмом от 23 октября 2017 года N 178/42/1378 уведомила истца, что для проведения работ на территории войсковой части 25801-Б, истцу необходимо обратиться в установленном порядке в Главное управление связи, войсковую часть N 25801 с обязательным приложением действующего контракта. Далее действовать согласно установленному алгоритму с обязательным согласованием с территориальными органами ФСБ России.

Как указано выше, условиями договора обязанность обеспечить доступ подрядчика на участки проведения работ возложена на заказчика.

Учитывая невозможность исполнять взятые на себя обязательства договору подряда по вине ответчика, истец, в целях надлежащего исполнения обязательства, направил ответчику (заказчику) уведомление от 03 ноября 2017 года, в котором предупредил последнего о приостановлении выполнения работ, по причине невозможности допуска истца на вышеуказанные участки работ.

Таким образом, вышеуказанные работы не были выполнены подрядчиком не по его вине.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

То обстоятельство, что вышеуказанные препятствия имели место за пределами срока выполнения работ по договору, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не доказал соблюдение им условий п. 2.1.2 договора в части обеспечения доступа подрядчика на участки проведения работ, в том числе, в период срока выполнения работ.

Кроме того, с учетом характера выполняемых по договору работ, ответчик не доказал, что фактически выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности. Спорные работы приняты ответчиком без замечаний, в Окончательном акте сдачи-приемки работ, что результат работ соответствует требованиям договора, указана стоимость выполненных работ, принятых по акту и подлежащих оплате.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-236999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров