Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-12064/18

город Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-172659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каспийский завод точной механики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-172659/17 принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,ИНН 7704252261, дата регистрации 27.02.2003, адрес: 119019,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19) к ОАО "Каспийский завод точной механики" (ОГРН 1020502132353, ИНН 0545002503, дата регистрации 27.12.2002, адрес: 368300,РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН,,ГОРОД КАСПИЙСК, УЛИЦА ХИЗРОЕВА) о взыскании 38 560,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской

Федерации о взыскании с ОАО "Каспийский завод точной механики" неустойки в размере 38 650 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Минобороны России, Заказчик) и ОАО "Каспийский завод точной механики" (далее - Исполнитель) был заключен Государственный контракт от 21.05.2014 г. N 0173100000814000347-0087535-01 на выполнение работ по доработке системы управления (СУ ПЛО) кораблей, вооруженных РПС "Смерч-2", под изделие 90Р1 (КОД 210570) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

Согласно пункту 14.2. Контракта, Работы должны быть выполнены в срок не позднее 25 ноября 2014 г.

Исполнитель завершил выполнение работ стоимостью 3 123 270, 00 руб. в войсковой части N 90921 в соответствии с актом сдачи-приемки от 10 декабря 2014 г.

N 01 с просрочкой на 15 дней.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта, в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день

просрочки Исполнителем выполнения обязательства, предусмотренного Контрактом,

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока

исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, за каждый факт просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 размер неустойки по состоянию на 10 декабря 2014 г. складывается из следующих показателей:

- стоимость фактически исполненных с просрочкой обязательств х размер коэффициента х ставка рефинансирования х количество дней просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составляет: - 3 123 270, 00 руб. х 0,01 х 8,25 % х 15 = 38 650, 47 руб. Минобороны России в адрес Исполнителя была направлена претензия от 10.03.2015 г. N 212/6/1298.

Данная претензия была оставлена Исполнителем без удовлетворения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что размер неустойки за нарушение условий государственного контракта от 21.05.2014 г. N 0173100000814000347-0087535-01 составляет 38 650, 47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 Контракта местом выполнения работ является Новороссийск. Для исполнения своих обязательств ОАО "КЗТМ" направило своих специалистов для выполнения работ на место 30.09.2014 г., однако в установленное время заказ в г. Новороссийске отсутствовал. Ответчик в соответствии с п. 3.2.4 Контракта приостановил выполнение работ по причине отсутствия заказа зав. N 008 в г. Новороссийске.( письма от 07.11.2014 г., от 12.11.2014 г. от 18.11.2014 г. )

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом даты заключения договора, срока выполнения работ и соответствующей переписке считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 19 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-172659/17 изменить.

Взыскать с ОАО "Каспийский завод точной механики" (ОГРН 1020502132353, ИНН 0545002503, дата регистрации 27.12.2002, адрес: 368300,РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН,,ГОРОД КАСПИЙСК,,УЛИЦА ХИЗРОЕВА) в пользу Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,ИНН 7704252261, дата регистрации 27.02.2003, адрес: 119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19) неустойки в размере 19 000 руб. Взыскать с ОАО "Каспийский завод точной механики" (ОГРН 1020502132353, ИНН 0545002503, дата регистрации 27.12.2002, адрес: 368300,РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН,,ГОРОД КАСПИЙСК,,УЛИЦА ХИЗРОЕВА) в доход Федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров