Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 06АП-1010/18

г. Хабаровск

21 мая 2018 г.

Дело N А73-16789/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юна"

на решение от 26.01.2018

по делу N А73-16789/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс-Сервис С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юна"

о взыскании 116 222,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс-Сервис С" (ОГРН 1152703005322, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Стройальянс-Сервис С") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Юна" (ОГРН 1022700525308, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Юна") с иском о взыскании 116 222,65 руб., из них: долг - 79 886,50 руб., пеня - 36 336,15 руб. за период с 21.07.2017 по 18.10.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 26.06.2017 б/н.

Решением от 26.01.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Юна" в пользу ООО "Стройальянс-Сервис С" взыскана неустойка в сумме 24 828,93 руб. за период с 22.08.2017 по 18.10.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Юна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие согласования между сторонами условия о договорной неустойке, неверно произведенный расчет неустойки с суммы 142 695 руб., а не с суммы оставшегося долга.

Кроме того, полагает, что судом неверно определен размер долга на дату обращения истца в суд с иском, вследствие чего неправильно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройальянс-Сервис С" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 26.06.2017 между ООО "Стройальянс-Сервис С" (исполнитель) и ООО "Юна" (заказчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене старых изделий из ПВХ-профиля WHS-4 4-ех камерный, черная резина, в помещении, расположенном по адресу: Красногвардейская, д. 18; выполнить другие работы, предусмотренные в бланке-заказе (Приложение N 1 к договору), составленном сторонами, который является неотъемлемой частью договора, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей договором.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и своевременно оплатить выполненную работу на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение исполнителем работ из его материалов, его силами и средствами.

Срок начала выполнения работ определен пунктом 1.3 договора: (начало выполнения работ с 9 до 10 часов): 17.07.2017 - 17.08.2017.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора, приведена в бланке-заказе и составляет 142 695 руб.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.2 договора, согласно которому заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену по договору в следующем порядке:

- 30 процентов общей стоимости работ уплачивается заказчиком наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет исполнителя в момент подписания договора (пункт 2.2.1 договора);

- оставшиеся 70 процентов общей стоимости работ уплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней после окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ и/или фактического принятия результата работ по договору (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора после выполнения работ заказчик обязан совместно с представителем исполнителя осмотреть и проверить качество выполненной работы. Работы считаются также принятыми заказчиком на третий рабочий день после дня выполнения работ, независимо от наличия подписи заказчика на акте сдачи - приемки. При обнаружении заказчиком отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ делаются соответствующие отметки, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель составляет акт устранения недостатков, в котором указываются согласованные сроки, в которые эти недостатки будут устранены.

Датой выполнения и принятия работ по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ в порядке, указанном в пункте 2.2 договора, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2017 исполнитель работы, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме (л.д.14).

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных исполнителем работ, последний направил в адрес заказчика претензию от 08.09.2017 с требованием погасить задолженность и оплатить сумму начисленной неустойки (л.д.38).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 26.06.2017, подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2017, подписанным заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы в течение 3-х дней после окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ и/или фактического принятия результата работ по договору.

Таким образом, датой надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате работ является 21.08.2017 (с учетом выходных дней).

На момент обращения истца с настоящим иском заказчик произвел частичную оплату по договору платежными поручениями от 28.06.2017 N 391, от 24.07.2017 N 428, от 25.07.20.17 N 437, от 29.08.2017 N 253 (л.д.л.д.50-53).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 79 886,50 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ответчик, признав наличие задолженности, в порядке статьи 65 АПК РФ представил доказательства оплаты указанной задолженности - платежные поручения от 29.11.2017 N 587, от 30.11.2017 N 594, от 04.12.2017 N 598, от 22.12.2017 N 664, от 22.12.2017 N 663 (л.д.л.д.54-58).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании суммы основного долга является правомерным.

Истцом, кроме того заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 18.10.2017 в сумме 36 336,15 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик несет ответственность в размере 0,3 % от общей стоимости работ по договору.

Учитывая доказанность факта просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ по договору от 26.06.2017, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.07.2017 по 18.10.2017 составил 36 336,15 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции обосновано признал его неверным в части определения начала периода просрочки.

Согласно расчету суда, исходя из периода просрочки с 22.08.2017 по 18.10.2017 размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.1 договора на общую стоимость работ по договору, составляет 24 828,93 руб. (142 695 руб. х 0,3% х 58дн).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Учитывая установление материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 24 828,93 руб., не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования сторонами условия о неустойке, апелляционным судом отклоняется, исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), и отсутствия доказательств подписания сторонами протокола разногласий к нему.

В связи с указанным, начисление неустойки на общую стоимость работ по договору, предусмотренную условиями заключенного сторонами договора (пункт 7.1) является правомерным. Довод апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя жалобы о неверном определении размера долга на дату обращения истца в суд с иском, и, как следствие, неправильном определении взысканного размера государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 указанной статьи предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 по делу N А73-16789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова