Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-4224/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А57-2333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗКОН 2" (Саратовская область, г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-2333/2017 (судья Кулапов Д.С.)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕЗКОН 2" в пользу арбитражного управляющего Медведева Павла Алексеевича 226 034,60 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 211 935,42 руб., фактически понесенные расходы в размере 14 099,18 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛЮКС" (ИНН 6453126122, ОГРН 1136453000078) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "РЕЗКОН 2" Андриянова И.А., действующего на основании доверенности от 27.10.2018 года, директора ООО "РЕЗКОН 2" Водолацкого С.В., лично

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЕЗКОН 2" (далее - ООО "РЕЗКОН 2", заявитель) (ИНН 6439076350 ОГРН 1116439002162) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛЮКС" (далее - ООО "ТЕХНОЛЮКС", должник) (ИНН 6453126122 ОГРН 1136453000078) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года в отношении ООО "ТЕХНОЛЮКС" введена процедура наблюдения, сроком на 4 месяца, до 04 сентября 2017 года. Временным управляющим ООО "ТЕХНОЛЮКС" утвержден член Саморегулируемой Организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (г. Москва, ул. Бауманская, д. 36, стр. 1, почтовый адрес: 105066, г. Москва, а/я 9) Медведев Павел Алексеевич (далее - Медведев П.А. временный управляющий) (ИНН 645500126154 регистрационный номер в сводном реестре 3187, почтовый адрес 410071 г. Саратов, а/я 1020).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года производство по делу N А57-2333/2017 по заявлению ООО "РЕЗКОН 2" о признании ООО "ТЕХНОЛЮКС" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия финансирования.

Медведев П.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "РЕЗКОН 2" расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 226 034,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года заявленные требования Медведева П.А. удовлетворены в полном объеме. С ООО "РЕЗКОН 2" в пользу арбитражного управляющего Медведева П.А. взыскано 226 034,60 руб., в том числе 211 935,42 руб. - вознаграждение временного управляющего, 14 099,18 руб. - фактически понесенных расходов.

ООО "РЕЗКОН 2" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление арбитражного управляющего Медведева П.А. о взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель и директор ООО "РЕЗКОН 2" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Из материалов дела следует, что производство о признании должника ООО "ТЕХНОЛЮКС" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением по заявлению "ООО РЕЗКОН 2".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛЮКС" ИНН 6453126122 ОГРН 1136453000078 введена процедура наблюдения, сроком на 4 месяца, до 04.09.2017 и временным управляющим ООО "ТЕХНОЛЮКС" утвержден Медведев П.А.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года производство по делу N А57-2333/2017 по заявлению ООО "РЕЗКОН 2" о признании ООО "ТЕХНОЛЮКС" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия финансирования.

В соответствии с п.1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что судебный акт об отстранении Медведева П.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался, действия или бездействие в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "ТЕХНОЛЮКС" незаконными не признавались.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ N 97) размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных выше судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или не последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Из материалов дела следует, что исполнение обязанностей временного управляющего должника осуществлялось Медведевым П.А. в период с 04.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника).

В ходе проведения процедуры наблюдения ООО "ТЕХНОЛЮКС" арбитражному управляющему Медведеву П.А. начислялось вознаграждение как временному управляющему должника, а также Медведев П.А. нес судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в рамках дела N А57-2333/2017.

С учетом изложенного, согласно расчету представленному арбитражным управляющим в материалы дела сумма вознаграждения подлежащая выплате арбитражному управляющему за указанный период составляет 211 935,42 руб. Указанный расчет проверен суда первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составляет 211 935,42 руб. подлежит взысканию, поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты арбитражному управляющему Медведеву П.А. вышеуказанной суммы вознаграждения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, Медведевым П.А. заявлено требование о возмещении расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в сумме 14 099, 18 руб., из которых почтовые расходы 606, 00 руб., расходы на публикацию в газете КоммерсантЪ - 7 053, 18 руб., на ЕФРСБ 6 440, 00 руб.

В подтверждение суммы расходов, связанных с процедурой банкротства должника в сумме 14 099,18 руб., Медведевым П.А. представлены счета, платежные поручения, квитанции, публикации сообщений.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств что расходы, связанные с проведением процедур банкротства Должника, арбитражному управляющему возмещались.

Судом первой инстанции установлено, что у Должника отсутствует какое - либо имущество и денежные средства, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не проводились.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения требований кредиторов, а также вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, подтвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2017.

Таким образом, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Процедура банкротства в отношении ООО "ТЕХНОЛЮКС" осуществлялась арбитражным управляющим Медведевым П.А. на основании заявления ООО "РЕЗКОН 2".

По существу статья 59 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность заявителя, в рамках дела о банкротстве, при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Таким образом, освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "РЕЗКОН 2", как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего Медведева П.А. расходов понесенных в при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в сумме 14 099,18 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "РЕЗКОН 2" в пользу арбитражного управляющего Медведева П.А. 226 034.60 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 211 935,42 руб., и фактически понесенные расходы в сумме 14 0199,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, по сути, направлены на оспаривание действий (бездействий) временного управляющего по непредставлению ООО "РЕЗКОН 2" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку доказательств того, что указанные действия (бездействие) временного управляющего были признаны незаконными материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности предоставления возражений на заявление арбитражного управляющего в виду не направлении в его адрес заявления о взыскании денежных средств в пользу арбитражного управляющего Медведева П.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства направления в адрес ООО "РЕЗКОМ 2" судебных извещений (л.д. 46,52). Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры к извещению апеллянта о разбирательстве дела, и ООО "РЕЗКОМ 2" надлежащим образом и своевременно был извещен о судебном процессе. При таком положении нельзя признать, что апеллянт не смог воспользоваться своими процессуальными правами и представить свои возражения на заявление арбитражного управляющего, а также доказательства в опровержение доводов Медведева П.А.

Таким образом, суд не нарушил таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-2333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров