Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-6403/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А53-38082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Данильченко Д.В. по доверенности от 12.03.2018, паспорт,

от ответчика: представитель Пруцев А.В. по доверенности N Т-20 от 01.03.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу N А53-38082/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) к ответчику - публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 856 794,94 руб., пени в размере 126 404,89 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" взыскана задолженность в размере 1 856 794,94 руб., пени в размере 126 404,89 руб., с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 32 832 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что в расчетах потребленной тепловой энергии ООО "Тепловая генерация" не учтена корректировка на температуру. Кроме того, в ответ на акт ПАО "Тагмет" о количестве потребленной тепловой энергии в октябре 2017 года ООО "Тепловая генерация" направило в адрес ПАО "Тагмет" Акт о количестве потребленной тепловой энергии, согласно которому, общество "Тепловая генерация" согласовало объем в количестве 868,56 Гкал на общую сумму 1 771 723,43 руб., что также не было учтено судом первой инстанции. Апеллянт также ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Тепловая генерация" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчиком доказательств недостоверности сведений об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено, таким образом, заявленные истцом требования ответчиком не опровергнуты ни по существу, ни по размеру. Размер взысканной судом неустойки управляющий полагает обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСК-Инвест" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что истец выполнил все требования, возложенные на него обязанности ст. 125, 126 АПК РФ и судом. Истцом ко взысканию была заявлена задолженность, признанная ответчиком даже в меньшем объеме. Объем взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя не является значительным для данной категории дел, является допустимым размером оплаты за юридические услуги, что подтверждается разъяснениями ВАС и ВС РФ и практикой арбитражных апелляционных и окружных судов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "Тепловая генерация" (далее - Теплоснабжающая организация (ТСО) и публичным акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" (далее - ПАО "Тагмет" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1387 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что теплоснабжающая организация обязуется подать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а так же обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, рационально использовать тепловую энергию, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункта 4.1 договора, учет и расчет потребления тепловой энергии производить в соответствии с "Правилами коммерческого учета теплой энергии, теплоносителя", утвержденными Постановлением российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, учет тепловой энергии на основе показаний приборов учета, установленных у Потребителя, осуществляется с момента подписания Теплоснабжающей организацией акта о приеме узла учета в эксплуатацию. Узел учета тепловой энергии в точке поставки отсутствует, в связи с чем, применяется расчетный метод потребления тепловой энергии.

Как следует из искового заявления, теплоснабжающая организация исполнила в полном объеме свои обязательства по договору в ноябре 2017 года перед ответчиком.

За период с 01.10.2017 по 31.10.2017 общий объем поставленной тепловой энергии ПАО "ТАГМЕТ" составил 910,265 Гкал на общую сумму 1 856 794,94 руб. Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой N 1523 от 31.10.2017 счет N 1522 от 31.10.2017, N 1523 от 31.10.2017.

Ненадлежащее исполнение требований публичным акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" в части оплаты тепловой энергии и теплоносителя за спорный период послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной тепловой энергии, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актом и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждены передача заказчику теплоэнергии, факт приема заказчиком, обязанность оплату и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 1 856 794,94 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

С учетом изложенного, заявленные требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 856 794,94 руб.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что общество "Тепловая генерация" согласовало объем в количестве 868,56 Гкал на общую сумму 1 771 723,43 руб., поскольку прибор учета тепловой энергии, отпущенной на объекты ПАО "ТАГМЕТ" до настоящего времени не установлен, объем отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем, согласно раздела VIII "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр. (далее Методика).

Несостоятельна ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в расчетах потребленной тепловой энергии обществом "Тепловая генерация" не учтена корректировка на температуру.

Как установлено судом первой инстанции, расчет тепловой энергии, отпущенной и потребленной ПАО "ТАГМЕТ" за расчетный период ежемесячно проходит процесс предварительного согласования между техническими специалистами ООО "Тепловая Генерация" и ПАО "ТАГМЕТ" с подписанием двустороннего Акта о количестве потребленной тепловой энергии ПАО "ТАГМЕТ" за расчетный период по договору теплоснабжения.

В октябре 2017 года, после длительного перерыва поставка тепловой энергии на ПАО "ТАГМЕТ" была возобновлена.

Согласно Актов подключение объектов завода производилось поэтапно с 20.10.2017 по 31.10.2017, что получило отражение в расчетах к Акту о количестве потребленной тепловой энергии ПАО "ТАГМЕТ" за октябрь 2017 года по договору теплоснабжения N 1387 от 01.10.2017.

Среднесуточная температура наружного воздуха с 20.10.2017 по 31.10.2017, согласно данных сети Интернет, составила +8,5 С. Расчетная температура данного периода, согласно СНиП 23-01-99* "Строительная климатология", в Таганроге составляет +8 С. Котельная ПТВМ-50 является всесезонной котельной и осуществляет производство тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Температурный режим данной котельной не предусматривает отдельное регулирование подачи тепла на отопление при положительных температурах наружного воздуха. Кроме того, на объекте ПАО "ТАГМЕТ" гаражи-боксы установлен прибор учета тепловой энергии. Согласно Отчета о суточных параметрах (отопление) распечатки с прибора учета средняя температура подачи теплоносителя с 24.10.2017 по 31.10.2017 г. составляла 70,83 С, что соответствует температуре наружного воздуха минус 4 С. В связи с чем, корректировка по температуре наружного воздуха в октябре 2017 года не производилась.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования ответчиком не опровергнуты ни по существу, ни по размеру.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании законной неустойки за период с 16.11.2017 по 13.03.2018 в размере 126 404,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя своевременно произведена не была, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 126 404,89 руб., начисленной за период с 16.11.2017 по 13.03.2018, является законным и обоснованным, так как в договоре установлено, что потребитель осуществляет оплату тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, тогда как тепловая энергия и теплоноситель получены потребителем в октябре 2017.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено, так как данный размер пени установлен действующим законодательством, при том, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании ответчиком правовой природы пени и правил распределения бремени доказывания.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Учитывая величину основной задолженности и факт того, что установленная законом ставка не является чрезмерной, апелляционный суд полагает, что основания для снижения пени отсутствуют.

Соответственно взыскание пени в размере 126 404,89 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения. Таким образом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу N А53-38082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин