Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 06АП-2175/18

г. Хабаровск

21 мая 2018 г.

А04-11255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Зенит": Рюхин Д.А., представитель по доверенности от 10.05.2018 N 2;

от ООО "АлинКир": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлинКир"

на решение от 06.03.2018

по делу N А04-11255/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлинКир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"

о взыскании 2 471 878,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлинКир" (ОГРН 1162801055449, место нахождения: г. Белогорск, Амурской области, далее - ООО "АлинКир") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1142815000162, место нахождения: г. Зея, Амурской области, далее - ООО "Зенит") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 471 878,88 руб., из них: долг в сумме 2 045 330,13 руб., неустойка по состоянию на 26.02.2018 - 426 548,75 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных истцом работ по добыче золота по договору на выполнение подрядных работ б/н от 10.03.2017.

Решением от 06.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АлинКир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что на момент подписания договора отсутствовал технический проект и план развития горных работ, утвержденный лишь в сентябре 2017 года, который необоснованно учел суд первой инстанции.

Полагает, что срок окончания работ установлен пунктом 15.1 договора - до 31.12.2017, ссылается на отсутствие в договоре информации о количестве и объемах добываемого металла, в связи с чем судом необоснованно применен к указанным обстоятельствам план развития горных работ, утвержденный по истечении шести месяцев после начала исполнения договора. В отсутствие указанного плана истец не мог предвидеть количество и объем предполагаемой добычи золота.

Утверждает, что в нарушение пункта 5.2 договора ответчик своевременно не передал истцу план горных работ.

Считает ошибочным вывод суда о нарушении истцом условий договора по предоставлению ответчику своевременно актов и производимой ответчиком по своей инициативе оплаты, поскольку акты и счета составлялись ответчиком самостоятельно, представленной перепиской сторон подтверждается факт направления счетов совместно с актами.

Кроме того, ссылается на неверный расчет суммы штрафа за нарушение срока по добыче золота; отсутствие оснований для применения штрафной санкции, поскольку рекламаций, свидетельствующих об обнаруженных недостатках в работах, в материалы дела ответчиком не представлены.

Указывает на необоснованность проведенного судом зачета однородных требований, поскольку ответчиком не доказан срок нарушения исполнения договорных обязательств истцом. Оговорка о возможном зачете также отсутствует в договоре, претензионный порядок в части требования о начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зенит" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на наличие в материалах дела плана развития горных работ; отсутствие такого плана до сентября 2017 года не мешало подрядчику проводить подрядные работы до его утверждения, поскольку подрядчик производство работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ не приостановил, о наличии препятствий для выполнения работ заказчику не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав также, что исходя из претензии истца, имеющейся в материалах дела, следует, что план горных работ у последнего имелся, в связи с чем ссылка истца на его отсутствие является несостоятельной; в актах выполненных работ также имеется ссылка на работы, указанные в плане горных работ.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 10.03.2017 между ООО "АлинКир" (подрядчик) и ООО "Зенит" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на объекте выполнить работы, связанные с подготовкой участка к горным работам, открытым способом с раздельной выемкой торфов и золотосодержащих песков, в соответствии с утвержденным техническим проектом и планом развития горных работ, утвержденных заказчиком, в том числе:

- работы по очистке планируемой к отработке площади от снега, растительного слоя, валка мелких деревьев и корчевка пней;

- работы по удалению потенциально-плодородного слоя;

- складирование удаленного потенциально-плодородного слоя в отдельные отвалы (отвалы потенциально-плодородного слоя располагаются вдоль бортов полигона в местах, не подверженных заболачиванию);

- работы по проведению нагорной и русло-отводной траншеи, для сбора дренажных вод, отвода ливневых вод и отвода русла при разработке месторождений россыпного золота;

- работы по строительству пруда-отстойника на борту карьера для очистки карьерных вод от взвешенных веществ перед сбросом на рельеф;

- работы по строительству дамбы отстойника из местных строительных материалов (глины и суглинки вскрыши);

- прочие горно-подготовительные работы (устройство подъездов, внутрикарьерных дорог и другие работы);

- работы по предварительному рыхлению вскрышных пород, выемке и перемещению породы;

- работы по подаче золотоносных песков к промывочному комплексу.

Согласно пункту 2.2 договора объект по договору расположен в бассейнах ручьев Озерный, Травянистый в Мазановском районе Амурской области; описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топ. планов приводятся в приложении N N 1, 3 к Лицензии на пользование недрами серия БЛГ., а также обозначаются на геолого-маркшейдерских планах.

Объект передан подрядчику по акту приема-передачи недр от 10.03.2017.

Срок начала выполнения работ определен пунктом 3.1 договора - с 11.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы, указанные в пункте 2.1 договора, выполняются поэтапно, в соответствии с планом развития горных работ.

В таблице 8.1 (раздел 8 плана развития горных работ) представлен свободный календарный график выполнения горных работ, согласно которому подрядчику поквартально определен объем и виды выполнения горных работ, со сроком окончания работ - III квартал 2017 года (02.10.2017 - первый рабочий день после окончания срока).

Расчет показателей золотодобычи определен в пункте 9 плана развития горных работ (таблица 9.1).

В соответствии с планом развития горных работ (таблицы 8.1, 9.1) подрядчик на объекте обязался вскрыть торфов 103.8 тыс.м.куб., осуществить промывку песков 56.4 тыс.м.куб. с целью получения заказчиком химически чистого золота в объеме 22 400 грамм.

Пунктом 4.2 договора определена стоимость работ в процентном соотношении от объема выполненных подрядчиком работ из расчета 60% от стоимости за один грамм химически чистого золота.

Стоимость 1 грамма химически чистого золота, переработанного на аффинажном заводе, по договору с заказчиком, определялась исходя их цен Центрального Банка РФ на день реализации заказчиком.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 2 (двух) банковских дней после получения денежных средств от покупателя за реализованное химически чистое золото.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 8 договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.2 договора подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца передает сопроводительным письмом либо курьером заказчику следующие документы: акт по форме КС-2 (2 экз.); справку по форме КС-3 (2 экз.); отчет, подтверждающий объем выполненных работ (2 экз.); отчет, подтверждающий объем добытого драгоценного металла (2 экз.).

В соответствии с пунктами 9.6-9.8 договора подрядчик должен получить денежную стоимость - в виде 60% от стоимости каждого грамма реализованного заказчиком химически чистого золота, который образуется в результате сдачи заказчиком золотодобывающего шлиха, обнаруженного в результате вскрытия подрядчиком недр на объекте, впоследствии переработанного (путем плавления) в виде слитков лигатурного золота, а затем реализованного заказчиком покупателю как химически чистого.

Объем выполненных подрядчиком работ по золотодобыче (в эквиваленте химически чистого золота) фактически составил 5537,1 грамм, что составляет 25% от общего объема золотодобычи (22 400 грамм).

Согласно акту от 04.07.2017 N 1 подрядчиком выполнены работы за период с 10.03.2017 по 30.06.2017 на сумму 1 519 945,11 руб. (добыто 642,68 грамм химически чистого золота) (т.1 л.д.43, 46).

По акту от 03.08.2017 N 2 подрядчиком выполнены работы за период с 01.07.2017 по 22.07.2017 на сумму 2 976 014,88 руб. (добыто 1 212,72 грамм химически чистого золота) (т.1 л.д.44, 47).

В соответствии с актом от 25.10.2017 N 3 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 441 306,67 руб. (добыто 1 466,68 грамм химически чистого золота) (т.1 л.д.45, 48).

При этом, акты от 03.08.2017 N 2, от 25.10.2017 N 3 переданы подрядчиком заказчику 01.12.2017 и откорректированы последним указанной датой, что принято подрядчиком без возражений.

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ по золотодобыче к сроку окончания выполнения работ на объекте - 02.10.2017 составила 7 937 266,66 руб., что эквивалентно 3 322,29 грамм химически чистого золота из расчета (5537,1 * 60%).

Объем невыполненных подрядчиком работ по золотодобыче (в эквиваленте химически чистого золота) к сроку окончания работ - 02.10.2017 составил 16 863 грамма (из расчета: 22 400 - 5 537,1), что составляет 75% от общего объема. Стоимость таких работ составила 40 906 602,66 руб.

В период срока выполнения работ с 11.03.2017 по 02.10.2017 заказчик произвел оплаты платежными поручениями от 10.07.2017 N 13, от 11.07.2017 N 16, от 03.08.2017 N 43, от 06.08.2017 N 44, от 27.08.2017 N 70, от 15.09.2017 N 89 в общей сумме 4 012 354 руб. (т.1 л.д.54-59).

При этом, оплаты заказчик производил, несмотря на явно невыполняемые подрядчиком объемы золотодобычи, в отсутствие со стороны последнего ежемесячных приемосдаточных актов, отчетов об объемах выполненных работ и об объемах добытого драгоценного металла, а также в отсутствие еженедельных отчетов.

Разница между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (7 937 266,66 руб.) и проведенных заказчиком выплат (4 012 354 руб.) составила 3 924 912, 66 руб.

Подрядчик, считая заказчика просрочившим исполнение обязательства по оплате выставленных счетов, направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку (т.1 л.д.52-53).

В соответствии с пунктом 12.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости не выполненных работ, по которым пропущен срок.

В свою очередь, заказчик на основании пункта 12.3 договора начислил неустойку подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, исходя из суммы невыполненных работ 40 906 602,66 руб., за период просрочки с 09.10.2017 по 27.11.2017, в размере 2 045 330,13 руб., что составляет 5% от суммы невыполненных работ.

Телеграммой от 29.11.2017, которая получена подрядчиком 30.11.2017, заказчик уведомил о зачете начисленной неустойки в сумме 2 045 330,13 руб. в счет требования подрядчика о задолженности за выполненные работы в размере 3 924 912,66 руб. (т.2 л.д.64-65).

Платежным поручением от 01.12.2017 N 16 заказчик перечислил подрядчику задолженность в размере 1 879 582,53 руб. (т.1 л.д.60).

Считая необоснованным произведенный заказчиком зачет, истец, ссылаясь на задолженность в размере 2 045 330,13 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон суд первой инстанции верно квалифицировал как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Условия и порядок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ определены статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 7 937 266,66 руб. (акты от 04.07.2017 N 1, от 03.08.2017 N 2, от 25.10.2017 N 3 с корректировками заказчика от 01.12.2017).

Заказчиком произведены оплаты на сумму 5 891 936,53 руб. (платежные поручения от 10.07.2017 N 13, от 11.07.2017 N 16, от 03.08.2017 N 43, от 06.08.2017 N 44, от 27.08.2017 N 70, от 15.09.2017 N 89, от 01.12.2017 N 16).

Таким образом, разница между выполненными работами и произведенными оплатами составила 2 045 330,13 руб., что сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается также факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в частности, объем невыполненных работ по золотодобыче, как указано выше, к сроку окончания работ составил 16 863 грамма. Стоимость таких работ составила 40 906 602,66 руб.

За указанное нарушение заказчик на основании пункта 12.3 договора начислил неустойку подрядчику, размер которой составил 2 045 330,13 руб.

При этом, на указанную сумму неустойки заказчик произвел зачел в счет задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, о чем сообщил подрядчику телеграммой от 29.11.2017, полученной последним 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете, до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При этом, в соответствии с пунктом 2 пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой (пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными правовыми нормами и правовыми позициями высших инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, состоявшемся зачете встречных однородных требований со стороны заказчика, и, как следствие, об отсутствии задолженности со стороны заказчика, что повлекло отказ в иске в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2017 по 26.02.2017 в размере 426 548,75 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку платежей по договору, в виде выплаты подрядчику неустойки в размере 0,1% от стоимости принятых и не оплаченных работ, но не более пяти процентов от стоимости принятых и неоплаченных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата производится заказчиком в течение 2 (двух) банковских дней после получения денежных средств от покупателя за реализованное химически чистое золото.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, следует, что начисление неустойки заказчику зависит он наступления двух условий: получение оплаты от покупателя золота, и принятие выполненных подрядчиком работ заказчиком.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами разделом 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно.

Согласно пункту 8.2 договора подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца передает сопроводительным письмом либо курьером заказчику следующие документы: акт по форме КС-2 (2 экз.); справку по форме КС-3 (2 экз.); отчет, подтверждающий объем выполненных работ (2 экз.); отчет, подтверждающий объем добытого драгоценного металла (2 экз.).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения указанных условий договора и своевременного направления указанных документов в адрес заказчика, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Напротив, материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ от 03.08.2017 N 2, от 01.11.2017 N 3 направлены подрядчиком по почте, получены заказчиком 01.12.2017, которые последним откорректированы и возвращены подрядчику.

Таким образом, до 01.12.2017 работы заказчиком не были приняты, тогда как зачет по оставшейся сумме задолженности 2 045 330,13 руб. проведен 30.11.2017 (телеграмма о зачете от 29.11.2017).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии правовых основания для начисления неустойки, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на момент подписания договора технического проекта и плана развития горных работ, что не позволило ему знать и предвидеть объем добычи золота, а также о неисполнении заказчиком обязательства по передаче плана горных работ подрядчику апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик, не получивший от заказчика технический проект, план развития горных работ, приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

Доказательств направления соответствующего требования о предоставлении необходимой документации, равно как и о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием такой документации, истцом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем подрядчик, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 716 ГК РФ, не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат указание на работы, предусмотренные планом горных работ; содержание претензии (т.1 л.д.52-53) также свидетельствует о наличии у истца плана горных работ.

По указанным основаниям подлежит отклонению также довод жалобы об отсутствии в договоре информации о количестве и объемах добываемого металла и необоснованном применении судом плана развития горных работ.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 15.1 договора (срок действия договора), как на условие договора о сроке выполнения работ, отклоняется, как основанная на неверном толковании условий договора.

Довод апелляционной жалобы о составлении актов и счетов ответчиком противоречит условиям договора (пункт 8.2) о порядке сдачи-приемки выполненных работ, которым установлена обязанность подрядчика ежемесячно направлять заказчику акты, справки, отчеты об объемах выполненных работ.

При этом, доказательств своевременного направления актов выполненных работ заказчику материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие рекламаций, свидетельствующих об обнаруженных недостатках в работах, подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлен факт приемки заказчиком работ только 01.12.2017.

Довод жалобы о неверном расчете суммы штрафа за нарушение срока по добыче золота и необоснованное применение зачета встречных однородных требований также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании условий договора, поскольку исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора о неустойке подрядчика, следует, что неустойка начисляется на стоимость невыполненных работ.

Кроме того, возражений в части расчета неустойки, на которую произведен зачет, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено; вопрос о снижении размера зачтенных подрядчиком суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истцом также не ставился.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в договоре условия о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, по мнению заявителя, не подлежит применению, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий положениям статьи 410 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

При этом, статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В свою очередь, заключенный сторонами договор не содержит условия о запрете на осуществление зачета встречных однородных требований.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018 по делу N А04-11255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко