Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 04АП-2152/18

г. Чита

21 мая 2018 г.

Дело N А19-26360/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Канидова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года по делу N А19-26360/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральный Усольский магазин" (ОГРН 1083819001860, ИНН 3819021746, адрес: 665466, область Иркутская, город Усолье-Сибирское, проспект Ленинский, 66) к индивидуальному предпринимателю Канидову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304381920300023, ИНН 381900994797, адрес: 665462, обл. Иркутская, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 1 424 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Канидов Андрей Юрьевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года по делу N А19-26360/2017.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалобы оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы до 18.05.2017 предлагалось представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральный Усольский магазин" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции 17.05.2018 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления истцу копии дополнения к апелляционной жалобе.

Между тем, доказательства оплаты государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, в срок до 18.05.2018 недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

У заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств (в части представления доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы с приложенными документами истцу) в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канидова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года по делу N А19-26360/2017 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.М. Бушуева