Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-3301/18

г. Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А27-27751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

путем использования системы систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (N 07АП-3301/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018 (судья Е.В. Дубешко) по делу N А27-27751/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы регионов" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы регионов" (далее - ООО "Энергосистемы регионов") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 155 096,33 руб. основного долга, 144 225,67 руб. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.02.2018, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты, а также 6 945,48 руб. неустойки за невнесение предоплаты.

Решением арбитражного суда от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергосистемы регионов" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 2 155 096,33 руб. основного долга, 144 225,67 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.10.2017 по 13.02.2018; неустойка, начисленная на сумму задолженности за сентябрь 2017 г. из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что внесение текущих платежей является обязанностью ответчика и обусловлено исполнением истцом и ответчиком встречных обязательств в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому за нарушение такой обязанности может быть начислена предусмотренная законом неустойка, иное позволило бы ответчику не исполнять установленные законом сроки оплаты и не нести за это ответственности; применение мер ответственности в рамках ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) правомерно, так как к определенным в законе датам платежей, определенный объем услуг по передаче электроэнергии уже оказан; полагает, что истец вправе применять ответственность за неисполнение данного обязательства, поскольку такая ответственность установлена действующим законодательством.

ООО "Энергосистемы регионов" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит лишь доводы относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты в размере 6 945,48 руб., а решение суда в части взыскания 2 155 096,33 руб. основного долга, 144 225,67 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.10.2017 по 13.02.2018, неустойки, начисленной на сумму задолженности за сентябрь 2017 года из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты, подлежащей внесению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МРСК "Сибири" (Сетевая организация 1) и ООО "Энергосистемы регионов" (Сетевая организаця 2) в спорный период возникли фактические договорные отношения.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 по делу N А27-21497/2016 об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.321.16 от 01.01.2016 на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не вступило в законную силу.

Факт оказания в сентябре 2017 г. услуг по передаче электрической энергии и их объем подтверждены материалами дела, актом об оказании услуг от 30.09.2017 на сумму 2 155 096,33 руб., подписанным со стороны ответчика без возражений.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость фактически оказанных истцом услуг, последний направил ответчику претензию N 1.4/03/9250-исх от 24.10.2017, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, начисленной на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что в сентябре 2017 г. отсутствовал подписанный между сторонами договор, а ответственность за нарушение сроков внесения предварительных платежей за услуги по передаче электрической энергии действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановление Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлениях N 5531/11 от 13.10.2011, N 13585/12 от 12.02.2013, N 16973/13 от 08.04.2014, N 1488/13 от 09.07.2013.

Положениями ГК РФ, законодательством в сфере энергоснабжения не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Данное условие может быть включено в договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.321.16. Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в сентябре 2017 г. договор, предусматривавший порядок определения размера и внесения ответчиком предварительного платежа, между сторонами отсутствовал.

Следовательно, условие о возможности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения этого платежа также не может считаться согласованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности начислений неустойки на предварительную оплату и отказе во взыскании пени в размере 6945,48 руб., начисленную на сумму предварительной оплаты.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что истец вправе применять ответственность за неисполнение данного обязательства, поскольку такая ответственность установлена действующим законодательством, подлежит отклонению.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018 по делу N А27-27751/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук