Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 04АП-2093/18

г. Чита

21 мая 2018 г.

Дело N А19-23201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корляковой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года по делу N А19-23201/2017 исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корляковой Марины Владимировны (ОГРНИП 304381103400010, ИНН 38110067883, город Иркутск) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский Научный Центр Сибирского Отделения Российской Академии Наук (ОГРН 1023801759410, ИНН 3812011072) о признании сделки недействительной,

(суд первой инстанции - Уразаева А.Р.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корлякова Марина Владимировна (далее - истец, ИП Корлякова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский Научный Центр Сибирского Отделения Российской Академии Наук (далее - ответчик, ФГБУ науки ИНЦ СО РАН) с требованием о признании недействительной односторонней сделки ФГБУ науки ИНЦ СО РАН по расторжению договора N 12 от 03.01.2009, заключенного между истцом и ответчиком, выраженной в уведомлениях от 07.10.2015, от 24.12.2015 от 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ввиду наличия принадлежащего истцу нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, изложенные в уведомлениях от 07.10.2015, 24.12.2015, 28.04.2016 требования о расторжении договора и освобождении земельного участка не обоснованы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.04.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.01.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 12, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение - часть вертикальной планировки, благоустройства Академгородка в виде асфальтовой площадки согласно схеме (приложение N 1) общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова (район жилого дома N 333 В) (далее по тексту "объект аренды" для использования под временный торговый киоск (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом аренды передается право пользования на часть земельного участка, которая занята этим объектом или пропорциональна его размерам и необходима для использования в соответствии с его назначением, площадью 50 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора аренды N 12 от 03.01.2009 договор вступает в действие с 03.01.2009 и действует по 31.12.2009 (менее 1 года).

Письмом N 15705-9622/8 от 18.01.2010 договор аренды N 12 от 03.01.2009 продлен на неопределённый срок.

Пунктом 5.5 договора аренды N 12 от 03.01.2009 сторонами предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок любая из сторон вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за один месяц. По истечению одного месяца с момента уведомления договор считается, соответственно, расторгнутым.

В соответствии с актом приема-передачи от 03.01.2009 ответчик передал, а истец принял сооружение - часть вертикальной планировки, благоустройства Академгородка в виде асфальтовой общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова (район жилого дома N 333 В).

Уведомлением N 15701-9622/161 от 07.10.2015 истец извещен об одностороннем отказе от исполнения договора и истцу предложено в срок до 10.01.2016 освободить помещение (площадку).

24.12.2015 истцом получено повторное уведомление N 15701-9622/243, в котором напоминается о расторжении договора аренды с 10.01.2016. Так же сообщено, что в связи с расторжением договора с 10.01.2016 и отсутствием иных правовых оснований, оплата за фактическое использование гравийных (асфальтовых) площадок, будет производиться на основании требований об оплате, выставленных согласно отчетам об оценке занимаемых вами объектов.

Уведомлением от 28.04.2016 N 15705-9622/78 ответчик обратился к истцу с просьбой освободить занимаемые площадки в срок до 10.05.2016.

ФГБУ науки ИНЦ СО РАН претензией сообщило истцу о том что, письмом от 07.10.2015 уведомило о расторжении договора с 10.01.2016, письмом от 24.12.2015 - дополнительно уведомило о расторжении договора, письмом от 28.04.2016 - уведомило ИП Корлякову М.В. о необходимости освободить земельный участок от принадлежащего истцу торгового киоска в срок до 10.05.2016 в связи с односторонним отказом от договора аренды, а также о необходимости освобождения земельного участка в течение 30 дней.

Полагая, что односторонний отказ ФГБУ науки ИНЦ СО РАН от договора является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, реализация ответчиком права на односторонний отказ от договора аренды не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора, а значит, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды N 12 от 03.01.2009 после истечения срока действия, указанного в договоре (по 31.12.2009), сторонами возобновлен на неопределенный срок.

Способы и порядок прекращения договорных отношений регламентированы положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации "Изменение и расторжение договора".

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды N 12 от 03.01.2009 в случае продления договора на неопределенный срок любая из сторон вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за один месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается, соответственно, расторгнутым.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что ФГБУ науки ИНЦ СО РАН уведомлением N 15701- 9622/243 от 07.10.2015, полученным ИП Корляковой М.В. 07.10.2015, сообщило последнему о расторжении договора аренды N12 от 03.01.2009 в одностороннем порядке с 10.01.2016, и просило к указанной дате освободить занимаемый объект.

В рассматриваемом случае, ответчик воспользовался предоставленным ему законом и договором аренды правом на односторонний отказ от договора, предупредив об этом истца (арендатора) в срок, согласованный сторонами в пункте 5.5 договора аренды N 12 от 03.01.2009, что, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, а значит, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

При этом судом первой инстанции дана правильная правовая оценка уведомления N 15701-9622/243 от 24.12.2015, и указано, что оно не является уведомлением об отказе от договора, поскольку в нем ответчик напоминает руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям - арендаторам имущества ИНЦ СО РАН о расторжении договоров аренды гравийных и асфальтовых площадок с 10.01.2016.

Правомерно указано судом и то, что не является отказом от договора уведомление N 15705-9622/78 от 28.04.2016, поскольку данным уведомлением, адресованным всем арендаторам, ответчик сообщил об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения новых договоров, в связи с чем, просил освободить в срок до 10.05.2016 занимаемые площадки, демонтировать и вывезти принадлежащие имущество.

С учетом изложенных выводов, обоснованно отклонены судом первой инстанции ссылки истца о неполучении уведомлений в установленном порядке, несоблюдении ответчиком в их отношении месячного срока на предупреждение о расторжении договора, а также о том, что уведомление от 28.04.2016 N 15705- 9622/78 не является надлежащим образом подготовленным документом, имеющим юридически значимую силу для расторжения договорных отношений.

Отклоняя довод о фактическом подтверждении ответчиком сохранения договорных отношений после направления уведомления от 07.10.2015 путем выставления счетов на оплату арендной платы за 1 квартал 2016 года, суд верно указал на правомерность таких действий ответчика ввиду продолжения истцом фактического пользования площадкой. Обозначение в счете на оплату данного платежа как арендной платы не свидетельствует о намерении ответчика сохранять договорные отношения, о чем также свидетельствует последующее выставление счета с назначением платежа "за фактическое пользование".

При установленном по делу реализованном волеизъявлении ответчика на расторжение договора аренды, осуществленном им в соответствии с действующим законодательством и в установленном договором порядке, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на нахождении принадлежащего истцу павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела, предметом иска по которому является требование о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды, и при рассмотрении которого вопросы установления правовых оснований предоставления в пользование земельного участка и наличия права на размещение на нем нестационарного торгового объекта не входят в предмет доказывания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобы доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года по делу N А19-23201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко