Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 08АП-2230/18

город Омск

21 мая 2018 г.

Дело N А70-459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2230/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" на решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-459/2017 (судья Макаров С. Л.) по иску гаражного кооператива "Рекорд" (ИНН 7224032940, ОГРН 1067203315101) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (ИНН 7203244686, ОГРН 1107232003196), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кречет" (ИНН 7203126280, ОГРН 1027200778406), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891), общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 7204080494, ОГРН 1037200650937), об истребовании имущества,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А. В.) приняли участие: представитель гаражного кооператива "Рекорд" Мусиенко А. И.

(по доверенности б/н от 04.04.2017) и представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" Корнюхова У. А.

(по доверенности от 28.12.2017 N 8),

установил:

гаражный кооператив "Рекорд" (далее - ГК "Рекорд", кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (далее - компания, ООО "УК "ИНТЭК") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- здания трансформаторной подстанции общей площадью 18,4 кв. метров, литера А6, с кадастровым номером 72:23:0430001:14399, расположенного по адресу:

г. Тюмень, ул. Широтная, 162, строение 4;

- здания трансформаторной подстанции общей площадью 10,9 кв. метров, литера А7, с кадастровым номером 72:23:0430001:14400, расположенного по адресу:

г. Тюмень, ул. Широтная, 162, строение 5;

- подводящую к трансформаторным подстанциям кабельную линию 10 кВ, протяжённостью 2,1 км, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 162, строения 4 и 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее - ООО "Кречет"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой").

Решением от 19.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-459/2017, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по вышеуказанному делу решение и постановлением отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела N А70-459/2017 Арбитражный суд Тюменской области решением от 17.01.2018 удовлетворил иск в полном объёме. Этим же решением с ООО "УК "ИНТЭК" в пользу ГК "Рекорд" взыскано 63 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что добросовестность ответчика подтверждается договором купли-продажи спорного имущества от 01.12.2014; ни на момент заключения сделки, ни на дату государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, правопритязаний третьих лиц в отношении спорного имущества не имелось; ООО "Кречет" являлось законным правообладателем спорного имущества; продавец и покупатель не являлись аффилированными лицами; сделка не являлась крупной и/или сделкой с заинтересованностью. По мнению подателя жалобы, поскольку спорное имущество никогда не являлось предметом договорных отношений между продавцом и членами гаражного кооператива, то данное имущество не может принадлежать членам ГК "Рекорд" в силу закона, то есть в данном случае не применимы пункты 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорное имущество расположено на ином земельном участке, нежели гаражный комплекс; члены кооператива не вносили денежные средства на строительство данного имущества. Также податель жалобы считает, что истец не наделён надлежащими полномочиями по представлению интересов членов гаражного кооператива в суде; обжалуемое решение возложит на членов кооператива дополнительную нагрузку в виде взносов на содержание и обслуживание спорного имущества, а право собственности при этом будет оформлено на сам кооператив, что нарушает интересы членов кооператива. Кроме того, граждане - члены гаражного кооператива, в интересах якобы которых выступает истец, не осведомлены о наличии спора в отношении имущества. Помимо этого, податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ГК "Рекорд" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ООО "Кречет", Управление Росреестра по Тюменской области, ООО "Дорстрой", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кречет" являлось застройщиком гаражного комплекса "Рекорд" на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:21, расположенном по адресу: Тюменский район, вдоль ул. Широтная г. Тюмени за МЖК до коттеджной застройки (далее - гаражный комплекс); 17 ноября 2005 года Администрацией муниципального образования Тюменского района Тюменской области принято постановление N 1085, которым разрешено ООО "Кречет" строительство гаражного комплекса.

ООО "Кречет" в период с 2004 по 2006 год заключало с физическими лицами (дольщиками) договоры на строительство капитальных гаражей, по условиям которых стороны обязались соединить свои вклады для строительства гаражного комплекса с определением доли каждого дольщика в виде гаражей.

Как указывает истец, строительство гаражного комплекса осуществлялось в соответствии с архитектурно-планировочным заданием на проектирование зданий и сооружений (их комплексов) жилищно-гражданского, промышленного и другого назначения, возводимых на территории Тюменской области, согласованным главным архитектором Тюменского района Тюменской области, проектной документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью Конструкторско-технологическое бюро "Формобетон", предусматривавшими, в том числе наличие в указанном комплексе здания КПП и трансформаторных подстанций.

7 июня 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ГК "Рекорд" (свидетельство серии 72 N 001535953).

Администрацией Московского муниципального образования застройщику - ООО "Кречет" выдано разрешение от 23.01.2014 N Ru72516413-001-14 на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

Управлением Росреестра по Тюменской области зарегистрировано право собственности ООО "Кречет" на часть объектов недвижимого имущества, входящих в гаражный комплекс, в том числе трансформаторные подстанции: нежилое здание, общей площадью 18,4 кв. метров, литера А6, с кадастровым номером 72:23:0430001:14399, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 162, строение 4; нежилое здание, общей площадью 10,9 кв. метров, литера А7, с кадастровым номером 72:23:0430001:14400, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 162, строение 5, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от 06.03.2014 за N 72-72-01/073/2014-081 и N 72-72-01/073/2014-082 соответственно.

Впоследствии вышеуказанные трансформаторные подстанции ООО "Кречет" (продавец) передало покупателю - ООО УК "ИНТЭК" (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014. Право собственности покупателя на трансформаторные подстанции зарегистрировано в соответствующем реестре 14.01.2015.

Ссылаясь на то, что трансформаторные подстанции и подводящая к ним кабельная линия 10 кВ возведены на средства членов кооператива, право собственности на них за ООО "Кречет" зарегистрировано без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

17.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда не находит оснований для признания доводов подателя апелляционной жалобы состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава ГК "Рекорд" кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять интересы членов кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления, правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал ГК "Рекорд" надлежащим истцом по иску.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из незаконного владения.

Согласно позиции, изложенной в Определении от 15.05.2012 N 67-В11-10 Верховного Суда Российской Федерации, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решён только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьём фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определёнными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отмечая наличие на стороне истца права требования передачи спорного имущества из владения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении спора в рамках дела N А70-15633/2014 суд, основываясь на положениях статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, установил вспомогательный характер, в том числе трансформаторных подстанций относительно гаражного комплекса; равно как и обстоятельства возведения спорных объектов на денежные средства членов кооператива.

При этом обязанность ООО "Кречет" как застройщика по передаче в ведение гаражного кооператива всего гаражного комплекса, то есть и административно-бытового корпуса с условным названием "КПП" и двух трансформаторных подстанций, имеющих вспомогательное назначение (для обслуживания гаражей), а также трёх блоков двухэтажных индивидуальных гаражных боксов для хранения автомобилей, установлена вступившим в законную силу решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15633/2014.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество (трансформаторные подстанции (строения 4, 5) и подводящая к ним кабельная линия 10 кВ) имеет вспомогательное значение для всего гаражного комплекса, следовательно, указанное имущество должно было следовать судьбе всего гаражного комплекса, находиться в общей собственности членов кооператива, для удовлетворения нужд которых и создавалось изначально.

Принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.10.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Из материалов настоящего дела следует, что по условиям договора купли-продажи имущества от 31.01.2012 N УК-004/12 истец продал, а ООО "УК "ИНТЭК" приобрело в собственность спорное имущество.

Решением от 04.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-770/2014 названный договор признан недействительной сделкой.

При рассмотрении спора по делу N А70-770/2014 арбитражным судом установлено, что трансформаторные подстанции введены в эксплуатацию (разрешение от 23.01.2014 N Ru72516413-001-14), на момент разрешения спора ООО "УК "ИНТЭК" спорным имуществом не владело.

Учитывая отсутствие законных оснований для регистрации права собственности ООО "Кречет", в том числе недоказанность волеизъявления членов гаражного кооператива относительно распоряжения спорным имуществом, совершение ООО "Кречет" сделки по передаче трансформаторных подстанций во владение на вещном праве ООО "УК "ИНТЭК", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о выбытии названного имущества из владения истца помимо его воли.

Проверив доводы о добросовестности ответчика, суд первой инстанции отметил, что истец не доказал факта недобросовестного приобретения ООО УК "ИНТЭК" спорного имущества, однако, это не исключает возможность удовлетворения виндикационного иска по иску лица считающего себя собственником, имущество которого выбыло из его владения с пороком воли.

В данной связи доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, коллегией суда оцениваются критически на основании нижеизложенного.

Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии правопритязаний на спорное имущество в связи с инициированием судебного разбирательства по делу N А70-15933/2014 соответствующими доказательствами не подтверждено, равно как и не доказана осведомлённость ответчика о таковом споре на момент совершения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014.

Обстоятельства подписания ответчиком договора купли-продажи имущества от 31.01.2012 N УК-004/12 также не могут являться основаниями для квалификации приобретения имущества в качестве недобросовестного, поскольку именно отсутствие распорядительных полномочий у ГК "Рекорд" послужило основанием констатации недействительности сделки.

Поскольку доводы истца об аффилированности ООО "Кречет" и ООО "УК "ИНТЭК" основаны на косвенных обстоятельствах, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции их отклоняет.

Выводы суда первой инстанции в части фактического владельца спорного имущества, в том числе с учётом наличия арендных правоотношений, лицами, участвующими в деле, не оспорены, соответствующие доводы на стадии апелляционного производства не приведены.

Обстоятельства использования спорного имущества в целях энергоснабжения иных, нежели гаражный комплекс, объектов не являются основаниями, препятствующими истребованию данного имущества, в том числе с учётом положений закона, регулирующего правоотношения по энергоснабжению в части не препятствования владельца сетей и энергопринимающего оборудования передаче энергии.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 18.10.2017 по настоящему делу указано, что поскольку титульным владельцем трансформаторных подстанций ООО "УК "ИНТЭК" стало на основании договора купли-продажи от 01.12.2014, право собственности компании зарегистрировано 14.01.2015, о чём кооператив узнал при рассмотрении дела N А70-15633/2014 по иску к предыдущему титульному владельцу спорного имущества - ООО "Кречет" о признании отсутствующим права собственности общества и признании права собственности истца на объекты недвижимости, в том числе трансформаторные подстанции, ранее 14.01.2015 - даты регистрации права собственности компании на спорное имущество - ГК "Рекорд" не мог знать надлежащего ответчика по настоящему делу. Учитывая, что кооператив обратился в суд с иском 19.01.2017, трёхлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истёк.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая