Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-7669/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-113899/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7669/2018) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод промышленного оборудования"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 г. по делу N А56-113899/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод промышленного оборудования"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" (далее - ООО "Техпромлизинг", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод промышленного оборудования" (далее - ООО "ТД "Завод промышленного оборудования", ответчик, поставщик) с иском о взыскании 138 365 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 14-12/1305 от 14.12.2016 на основании пункта 5.2 договора за период с 25.03.2017 по 31.07.2017 исходя из ставки 0.1% от стоимости непоставленного в срок товара, согласованного в рамках Спецификации N 1, N 2 (1 383 653 руб. 54 коп.), с учетом лимита ответственности в размере 10% от суммы договора.

Решением от 02.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку сроки поставки изменены по требованию истца.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между сторонами заключен договор поставки инструмента N 14-12/1305. Ассортимент, количество и срок поставки согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Несоблюдение сроков поставки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела. Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в срок не позднее 24.03.2017 (п. 2.2 договора, спецификации N N 1,2). Вместе с тем продукция поставлена 01.08.2017, что подтверждается товарно-транспортными накладными NN 205, 206 от 01.08.2017.

Просрочка исполнения обязательства по поставке продукции составила 128 дней.

Доказательства изменения сроков поставки сторонами материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Имеющиеся в материалах дела письма и спецификации N 4, 5, 6 на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об изменении сроков поставки, указанные документы содержат информацию о согласовании сторонами дополнительных работ по договору.

Таким образом, ответчик мог предположить, что при выполнении дополнительно согласованных работ срок исполнения обязательства по поставке товара может быть им нарушен, при этом он не озаботился тем, чтобы согласовать новый срок поставки. При таких обстоятельствах у ответчика не имеется оснований ссылаться на отсутствие своей вины в нарушении принятых им на себя обязательств по договору.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку поставки товара в рамках спецификаций N 1 и N 2 исходя из общей стоимости подлежащего поставке товара (1 383 653 руб. 54 коп.) за период с 25.03.2017 по 31.07.2017, с учетом ограничения ответственности в размере 10% от суммы неисполненного обязательства, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-113899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина