Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-4376/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А53-37404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монополия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-37404/2017

по иску ООО "ПромЦветМет"

к ответчику - ООО "Монополия"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЦветМет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" о взыскании задолженности в размере 399000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 26437 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 399000 рублей, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.10.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 44).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2018 (в редакции определения от 07.03.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 399000 рублей задолженности, 26437 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 399000 рублей, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.10.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт поставки товара не подтвержден. Истцом представлены только копии документов. В доверенности водителя Овсянникова Е.А. не указан список товарно-материальных ценностей, количество товара. Кроме того, Овсянников Е.А. не является работником ООО "Монополия". По мнению заявителя жалобы, не допускается выдача доверенности лицам, не работающим в организации. Товар фактически не получен, поскольку похищен неустановленными лицами.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - перевозчика индивидуального предпринимателя Чистякову М.А., а также ходатайство о вызове свидетеля Овсянникова Е.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Монополия" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ПромЦветМет" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.01.2014 между ООО "ПромЦветМет" (продавец) и ООО "Монополия" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0116/1 (л.д. 21-22), согласно которому продавец обязался передавать покупателю в собственность прокат цветных металлов в соответствии с письменными заявками покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора. Конкретный ассортимент, цена одной тонны, количество продукции указывается в счетах, счета-фактурах и накладных (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в счетах, выставленных продавцом, в течение срока, указанного в них.

На оплату товара продавцом выставлен счет от 27.01.2017 N 1712 на сумму 400041 руб. 20 коп. (л.д. 23). Счет действителен до 02.02.2017.

Во исполнение названного договора, продавец по товарной накладной N 611 от 03.02.2017, товарно-транспортной накладной N 611 от 03.02.2017 (л.д. 24-26) передал покупателю товар на сумму 400041 руб. 20 коп.

По платежному поручению N 67 от 05.04.2017 (л.д. 28) ООО "Монополия" произведена оплата товара в размере 1041 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "ПромЦветМет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт поставки товара не подтвержден, истцом представлены только копии документов.

В обоснование факта поставки товара на сумму 400041 руб. 20 коп. в материалы дела представлена товарная накладная N 611 от 03.02.2017, товарно-транспортная накладная N 611 от 03.02.2017. Накладные подписаны водителем Овсянниковым Е.А. по доверенности N 2 от 13.02.2017 (л.д. 27).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, копии накладных, не тождественные между собой, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в доверенности водителя Овсянникова Е.А. не указан список товарно-материальных ценностей, количество товара, Овсянников Е.А. не является работником ООО "Монополия", не допускается выдача доверенности лицам, не работающим в организации, отклоняется апелляционным судом.

Как отмечено выше, товарная накладная N 611 от 03.02.2017, товарно-транспортная накладная N 611 от 03.02.2017 подписаны водителем Овсянниковым Е.А. по доверенности N 2 от 03.02.2017, выданной ООО "Монополия".

В доверенности обозначено право получения Овсянниковым Е.А. от ООО "ПромЦветМет" материальных ценностей по счету N 1712. При этом, в названном счете в соответствии с условиями пункта 1.2 спорного договора указано наименование товара, его количество и стоимость.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 1 статьи 185 Кодекса указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Заявителем жалобы не указана норма запрещающая выдачу доверенности от имени организации, лицу, которое не состоит в трудовых отношениях с организацией, судом апелляционной инстанции наличие таких запретов не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что товар фактически не получен, поскольку похищен неустановленными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный выше довод в суде первой инстанции ответчиком до истечения сроков, установленных определением от 14.12.2017, не заявлялся.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В пункте 4.2 спорного договора установлено, что отгрузка продукции производится продавцом со склада, адрес которого сообщается продавцом покупателю в уведомлении о готовности продукции к отгрузке. Расходы, связанные с транспортировкой продукции, оплачивает покупатель.

По смыслу пункта 4.2 спорного договора следует, что обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент ее принятия представителем покупателя на складе продавца.

Таким образом, с момента передачи продукции 03.02.2017 по названным выше товаросопроводительным документам, право собственности и риск случайной гибели в отношении спорной продукции перешел к покупателю - ООО "Монополия".

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля Овсянникова Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, факт поставки товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - перевозчика индивидуального предпринимателя Чистякову М.А., рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Кроме того, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, может вступить в дело и в случае если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение по настоящему делу может повлиять на права и интересы индивидуального предпринимателя Чистяковой М.А., не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 26437 руб. 93 коп. за периоды с 07.02.2017 по 25.10.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 399000 рублей, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.10.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-37404/2017 (в редакции определения от 07.08.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина