Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17539/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-186124/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транспортный Транзит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года

по делу N А40-186124/17, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транспортный Транзит"

(ОГРН: 1157746336880; 115193, Москва, ул. Петра Романова, д. 7, строение 1, комната 14)

о взыскании 34 308 рублей 65 копеек долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транспортный Транзит" (далее - ООО ТК "Транспортный Транзит", ответчик) о взыскании 315 750 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО ТК "Транспортный Транзит" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 34 308 рублей 65 копеек штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, по требованиям о взыскании штрафа (контейнер SKLU1344888) претензий не поступало.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.02.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО ТК "Транспортный транзит" были заключены договоры перевозки груза, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭГ173705 и ЭГ208015.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭГ173705 ООО ТК "Транспортный транзит" 22.04.2017 в контейнере SKLU1344888 и железнодорожной накладной N ЭГ208015 ООО ТК "Транспортный транзит" 24.04.2017 в контейнере SKLU163780 с железнодорожной станции Москва-Товарная-Павелецкая Московской железной (станция отправления) до железнодорожной станции Беркакит Дальневосточной железной дороги (станция назначения) в адрес грузополучателя отправляло изделия из пластмасс, не поименованные в алфавите.

В ходе проверки достоверности массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон по отправке N ЭГ173705 грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - мебель, а по отправке N ЭГ208015 фактически в вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - масло подсолнечное, что является несоответствием наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортных железнодорожных накладных N ЭГ173705 и N ЭГ208015) фактически находящемуся в контейнерах SKLU1344888 и SKLU1637280, т.е. искажением сведений о грузе.

Сумма штрафа по накладным N ЭГ173705 и N ЭГ208015 составила 315 750 рублей.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из толкования данной нормы права, ответственность в виде штрафа предусмотрена за два состава правонарушения: первый - за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, второй - за отправление запрещенных к перевозке железнодорожным транспортом грузов.

О таком применении судами статьи 98 Устава железнодорожного транспорта говорится в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с данными разъяснениями при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, для наступления ответственности по первому составу необходимо, чтобы искажение привело либо к снижению стоимости перевозки, либо к возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Для привлечения к ответственности по второму составу достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза, иными словами для привлечения к ответственности по этому составу не имеет значения тот факт, снизилась ли стоимость перевозки или возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения. Необходимо установить, относится ли груз к числу запрещенных или под влиянием каких обстоятельств его следует отнести к их числу.

Обстоятельства искажения информации в транспортной накладной были подтверждены соответствующими актами, а именно по отправке N ЭГ173705: актом общей формы N 1/3269 и коммерческим актом N ДВС1709305/20, по отправке N ЭГ208015 актом общей формы N 1/3240 и коммерческим актом N ДВС1709206/18 от 11.05.2017.

Данные документы были предъявлены на подпись представителю грузополучателя (ИП Лукьянов В.Е.) и подписаны им без разногласий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Истцом, в обоснование заявленных исковых требований были представлены доказательства, свидетельствовавшие об исполнении им договорных обязательств.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил документы подтверждающие наличие задолженности ответчика по договору.

Кроме того, ответчик не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед истцом, не представил, в то время как истцом представлены все необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства документы.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Довод апелляционной жалобы о том, что по требованиям о взыскании штрафа (контейнер SKLU1344888) претензий не поступало, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия от 07.07.2017 по контейнеру SKLU1344888, накладная N ЭГ173705 с доказательствами ее направления ( т. 1, л.д. 48, 51).

Доводы относительно допущенных нарушений при составлении коммерческих актов материалами дела не подтверждены, нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено.

Указание в решении на иную организацию - АО ТК "Транспортный Транзит", а также на взыскание с ответчика в пользу истца 34 308 рублей 65 копеек долга является опечаткой и подлежит исправлению судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу N А40-186124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко