Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-4788/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А07-39350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-39350/2017 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Хроленко Е.С. (доверенность от 16.02.2018)

15.12.2017 Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Ремстрой", подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства - 45 564,09 руб.

Между сторонами заключен муниципальный контракт N 82 от 07.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту придомовой территории по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 23/1.

Срок исполнения установлен контрактом в 30 дней с даты его заключения (с 07.08.2017). Подрядчик при сроке до 07.09.2017 передал работы заказчику 29.09.2017, в связи, с чем начислена неустойка - 45 564,09 руб. Ответчику направлена претензия (т.1 л.д. 7-9).

Отзыв на исковое заявление и возражение не были представлены.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018 требования истца удовлетворены. С ответчика взыскана неустойка 39 812,74 руб.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами контракта, возникновении в связи с этим обязанностей, просрочке выполнения работ со стороны подрядчика, законности начисления неустойки заказчиком.

Суд указал на неверное применение ставки рефинансирования, поскольку, в рассматриваемом споре надлежит применить ставку 7,75 % (т.1 л.д. 61-73).

03.04.2018 от ООО "Ремстрой" поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не учтено, что работы были переданы в установленные в контракте сроки, поскольку, договор действовал до 31.12.2017.

В контракте не указано, что датой окончания работ считается дата составления и подписания актов КС-2 и КС-3, следовательно, следует руководствоваться сроками, указанными в исполнительской документации.

Просрочка произошла вследствие непреодолимой силы - в течении 10 дней имели место осадки, и выполнение работ в этот период не производилось в связи с особенностями технологии.

Работы фактически выполнены 05.09.2018, но подписаны более поздней датой, в связи с недочетами в оформлении документов (т.1 л.д.76-79).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения извещен.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, ответчик просит их приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

ООО "Ремстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.04.2016 (т.1 л.д.35-41), Администрация зарегистрирована - 29.12.2005 (т.1 л.д. 28, 9).

Сторонами заключен контракт N 82 от 07.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту придомовой территории по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 23/1.

Срок выполнения работ - в течении 30 календарных дней с даты заключения (пункт 1.3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле (пункт 7.3) (т.1 л.д. 14-22).

29.09.2017 стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 1 116 766,92 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.23-25,26).

Истцом в17.10.2017 в адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки, которое оставлено без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.11-13).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Материалами дела установлено, что общество нарушило сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом. При установленном контрактом сроке выполнения работ до 07.09.2016 они были выполнены и переданы заказчику 29.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 7.3 контракта стороны согласовали условие о том, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.

Истец начислил неустойку с 06.09.2017 по 29.09.2017- 45 564,09 руб., за 24 дня, применив ставку - 8,5 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что период неустойки следует исчислять с 07.09.2017 по 29.09.2017, по ставке действующей на момент вынесения резолютивной части решения - 7,75 %, при этом сумма неустойки составит 39 812,74 руб. Расчет пени сторонами не обжалуется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности начисления неустойки.

Не нашли подтверждения остальные доводы апелляционной жалобы.

По ч. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Поскольку акт подписан 29.09.2017, обязательство считается исполненным в этот день, акт представлен в материалы дела, сторонами его подписание не оспаривается. Дата исполнения обязательства определена требованиями закона, и нет оснований ссылаться на то, что она должна определяться иным образом, в том числе, датами, указанными в исполнительской документации.

Доводы о том, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы (выпадение осадков) не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе не принимаются.

Довод о заключении дополнительного соглашения, при согласовании цены контракта, в связи с чем, просрочки не было, отклоняется. Заключение такого соглашения не препятствовало подрядчику выполнять работы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-39350/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" излишне уплаченную государственную пошлину - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов