Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 08АП-4076/18

город Омск

21 мая 2018 г.

Дело N А46-790/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4076/2018) публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу N А46-790/2018 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Исаева Никиты Сергеевича (ИНН 550109055148, ОГРНИП 316554300103340) к публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 60 073 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаев Никита Сергеевич (далее - истец, ИП Исаев Н.С.) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 073 руб., расходов по организации оценки в размере 7 000 руб., а всего 60 073 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-790/2018, принятым 19.03.2018 путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ИП Исаева Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 53 073 руб., расходы по организации оценки в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 руб.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось, поскольку соответствующее заявление подано ПАО "СК Росгосстрах" с пропуском установленного законом срока.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.03.2018, ПАО "СК Росгосстрах" просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что при обращении с заявлением о страховой выплате ИП Исаева Н.С. не представил необходимый комплект документов, что исключало возможность удовлетворения его требований страховщиком.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 в 12.00 ч. Недалеко от дома 32/2 по Коммунистическому проспекту в городе Омске произошло ДТП. Водитель Кожедуб О.С., управляя автомобилем "Hyundai Getz" гос.номер О038МО55, совершила наезд на нестационарный торговый объект, что привело к образованию технических повреждений павильона и холодильника.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя "Hyundai Getz" гос.номер О038МО55 Кожедуб О.С. была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" (Полис N 1001248833).

29.05.2017 составлен акт осмотра поврежденного имущества с привлечением специалиста АО "ТехнЭкспо".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

22.06.2017 ИП Исаев Н.С. обратился в ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещение в связи с произошедшим событием, приложив к нему следующие документы (в копиях): паспорт; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справка о ДТП; договор субаренды; техническая карта на временное строение; договор на установку оборудования; бухгалтерская справка; банковские реквизиты.

Письмом от 06.07.2017 N 1177 ПАО "СК Росгосстрах" отказало ИП Исаеву Н.С. в страховой выплате, указав на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность поврежденного имущества потерпевшему.

25.08.2017 ИП Исаев Н.С. обратился в ПАО "СК Росгосстрах" с претензией, дополнительно приложив к ней по требованию страховщика следующие документы (в копиях): договор купли-продажи нестационарного торгового объекта N ИС-09-13 от 10.01.2013; договор подряда N 10 от 07.01.2013; техническую карту на временное сооружение (строение) литера П от 22.01.2013; договор на установку и размещение оборудования от 15.01.2017; акт приема-передачи оборудования; бухгалтерская справка ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи ЕВРАЗИЯ" от 07.06.2017.

Однако, письмом от 01.09.2017 N 1667 ПАО "СК Росгосстрах" вновь отказало ИП Исаеву Н.С. в страховой выплате, указав на отсутствие: карточки учета основных средств (форма N ОС-6) с указанием в ней даты ввода в эксплуатацию поврежденного имущества; документа, подтверждающего размер ущерба (отчет независимой экспертизы, смета на восстановительный ремонт поврежденного имущества).

Такой отказ не соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При этом потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами.

Перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховом возмещении установлен пунктом 3.10 Правил ОСАГО и включает в себя: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил, то есть, в частности: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Последним абзацем пункта 3.10 Правил ОСАГО прямо установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Проанализировав объем представленных истцом материалов при обращении в ПАО "СК Росгосстрах" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика наступили основания для страховой выплаты, а истребование дополнительных документов в письме от 01.09.2017 N 1667 является необоснованным.

Так, принадлежность истцу поврежденного имущества в достаточной степени подтверждена договором купли-продажи нестационарного торгового объекта N ИС-09-13 от 10.01.2013; договором подряда N 10 от 07.01.2013; технической картой на временное сооружение (строение) литера П от 22.01.2013; договором на установку и размещение оборудования от 15.01.2017; актом приема-передачи оборудования; бухгалтерская справка ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи ЕВРАЗИЯ" от 07.06.2017.

Карточка учета основных средств (форма N ОС-6) с указанием в ней даты ввода в эксплуатацию поврежденного имущества, требование о предоставлении которой предъявил страховщик, отказывая в страховой выплате, не отнесена Правилами ОСАГО к числу документов, необходимых для принятия решения по страховому событию.

Независимая экспертиза (оценка) о размере причиненного вреда на момент обращения ИП Исаева Н.С. к страховщику не проводилась, поэтому в силу буквального толкования пункта 4.13 Правил ОСАГО, соответствующее заключение не подлежало предоставлению потерпевшим.

Напротив, обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) пунктом 3.11 Правил ОСАГО возложена на страховщика.

Поскольку ответчик соответствующую обязанность не исполнил, ИП Исаев Н.С. 05.10.2017 обоснованно обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка", в соответствии с выводами которого (отчет N 1059-02/16) стоимость причиненного истцу ущерба (с учетом износа) составила 53 073 руб.

Данное заключение специалиста-оценщика ответчиком доказательно не опровергнуто, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 N 299), содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно было принято во внимание при вынесении решения по делу.

В связи с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы в размере 7 000 руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что соответствует правовой позиции, закрепленной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что ИП Исаев Н.С. обратился в суд в отсутствие нарушенного права, является необоснованным. ИП Исаев Н.С. воспользовался одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права - присуждение к исполнению обязанности в натуре, поскольку ПАО "СК Росгосстрах", несмотря на факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и надлежащее обращение потерпевшего, выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело.

Решение о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом по настоящему делу не принималось, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно отсутствия оснований для применения к страховой компании соответствующей санкции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о недоказанности размера ущерба опровергнут представленным в материалы дела актом осмотра поврежденного имущества 29.05.2017, выполненным АО "ТехнЭкспо", а также отчетом N 1059-02/16 ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 05.10.2017 (которым размер причиненного истцу ущерба определен с учетом износа поврежденного имущества). При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства иному размеру ущерба ПАО "СК Росгосстрах" суду представлены не были, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы также не заявлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу N А46-790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо