Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 08АП-3237/18

город Омск

21 мая 2018 г.

Дело N А70-17090/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3237/2018) акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года по делу N А70-17090/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ИНН 7727547261) к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6330000553) о взыскании неустойки по договору поставки от 08.02.2017 N СХ.21085,

установил:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ПАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 08.02.2017 N СХ.21085 за нарушение сроков нахождения подвижного состава у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя за период с 02.07.2017 по 28.08.2017.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года по делу N А70-17090/2017 иск удовлетворен, с АО "НК НПЗ" в пользу ПАО "СИБУР Холдинг" взыскана неустойка в размере 199 650,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 990,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной суммы последствиям нарушенных обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не предоставлены доказательства того, что простой вагонов-цистерн произошел по вине ответчика.

Согласно доводам АО "НК НПЗ", зона ответственности ответчика наступает с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке, т.е. время, когда АО "НК НПЗ" фактически осуществляет выгрузку товара из вагонов-цистерн. При этом, как указывает податель жалобы, выгрузка товара из вагонов-цистерн происходит на железнодорожных путях необщего пользования, которые находятся во владении и пользовании АО "РН-Транс", все перевозочные документы формируются в электронном виде в системе ЭТРАН исключительно грузоотправителем и грузополучателем, т.е. АО "СИБУР-Транс", в свою очередь, АО "НК НПЗ" не может контролировать и отвечать за неправильно/несвоевременно оформленные документы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица АО "РН-Транс", поскольку вся документация, подтверждающая даты и время подачи вагонов-цистерн по выгрузки и уборки находится в АО "РН-Транс". Также ответчик считает незаконным и необоснованным требование в части суммы 1 815 руб. в связи с ненадлежащим исполнением АО "НК НПЗ" своих договорных обязательств по своевременной выгрузке прибывших вагонов.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод АО "НК НПЗ" о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на судебную практику.

В предоставленном отзыве ПАО "СИБУР Холдинг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между истцом-поставщиком и ответчиком-покупателем был заключен договор поставки N СХ.21585/3280417/0137Д (т. 2 л.д. 12-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 поставлять покупателю эфир метил-трет-бутиловый, далее именуемые "товар", а покупатель принял на себя обязательство принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.9.6 договора стороны согласовали, что покупатель обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в течение одного дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителем перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ и контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.6 и 2.11.3, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере:

- 1815 руб. в сутки за один вагон;

- 4550 руб. в сутки за 1 (одну) платформу с контейнерами.

В период действия указанного договора истец в порядке, предусмотренном договором и соответствующими дополнительными соглашениями, поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), указанных в реестре из системы ЭТРАН (с данными ГВЦ ОАО "РЖД").

Ответчиком в период с 02.07.2017 по 28.08.2017 допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в общем количестве 110 суток, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями транспортных железнодорожных накладных, реестром сверхнормативного простоя вагонов (л.д. 25-98).

Ввиду того, что ответчиком в период с 02.07.2017 по 28.08.2017 допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в общем количестве 110 суток, истец направил АО "НК НПЗ" претензии N 4782/СХ от 25.08.2017, N 5407/СХ от 25.09.2017 о необходимости погашения задолженности.

Оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "СИБУР Холдинг" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Размер задолженности в указанной истцом сумме, установлен судом первой инстанции и взыскан с ответчика обжалуемым решением.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ и контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.6 и 2.11.3, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере:

- 1815 руб. в сутки за один вагон;

- 4550 руб. в сутки за 1 (одну) платформу с контейнерами.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, допущенный ответчиком, сроком в 110 суток подтверждается предоставленными в материалы дела копиями оригиналов транспортных железнодорожных накладных (л.д.27-98), реестром сверхнормативного простоя вагонов (л.д. 25-26).

Возражения ответчика относительно просрочки возврата вагонов по вине контрагентов ответчика, а также относительно недоказанности вины ответчика в нарушении обязательства правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Заключенным между сторонами договором обязанность обеспечить своевременный возврат вагонов возложена на ответчика, при этом подателем жалобы не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих АО "НК НПЗ" от ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, на что, в данном случае ссылается ответчик.

Ввиду указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, основания для освобождения ответчика от ответственности по названной норме отсутствуют.

Согласно расчету истца размер неустойки определен ПАО "СИБУР Холдинг" в сумме 199 650 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным. Повторно проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности требования в части суммы 1 815 руб. в связи с ненадлежащим исполнением АО "НК НПЗ" своих договорных обязательств по своевременной выгрузке прибывших вагонов, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих АО "НК НПЗ" от ответственности, ссылка на нарушение обязанности со стороны контрагента должника к соответствующим основаниям также не относится. При этом размер неустойки в сумме 1815 руб. в сутки за один вагон определен сторонами в договоре.

Доводы общества относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Ссылку ответчика на то, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.3 договора, являются завышенными по сравнению со штрафными санкциями, обычно применяемыми при аналогичных ситуациях или предусмотренными статьей 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при использовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В данном случае спор возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права.

Поскольку истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель), договорные отношения, регулируемые нормами указанного устава, отсутствуют.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка, определенная в размере 1815 руб. в сутки за один вагон, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РН-Транс", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не обосновано, что решение по делу может повлиять на права и обязанности названной организации по отношению к истцу или ответчику. При этом само по себе нахождение в договорных отношениях со стороной спора, а также взаимная связь таких договорных отношений со спорным правоотношением не означает непосредственного влияния решения по данному делу на права и обязанности иных лиц.

Выводы суда первой инстанции, относительно взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года по делу N А70-17090/2017 (судья Голощапов М.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3237/2018) акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова