Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-5433/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-105698/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5433/2018) ООО "Архиоптерикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-105698/2017(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Экострой"

к ООО "Архиоптерикс"

3-е лицо: Ивонин Александр Александрович

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архиоптерикс" (далее - ООО "Архиоптерикс", ответчик) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, 610,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2017, а с 30.11.2017 проценты до день фактического исполнения обязательства, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5 000 руб. штрафной неустойки по состоянию на 18.08.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 02.02.2018, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а также досудебную претензию истца. Также, по мнению подателя жалобы, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает, что результат работ по первому этапу передан истцу 31.10.2014, что повреждается актом приема-передачи выполненных работ, от подписания которого истец уклонился.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Проектировщик) заключен Договор N 23/09П-14 на проведение проектных работ (далее - Договор), по условиям которого Проектировщик обязался выполнить работы по разработке раздела "Технологические решения" стадии "РД" столовой на 100 мест, расположенной на 1-м этаже административно-лабораторного корпуса (далее - работы) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. БД, а Заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) установлены сроки проведения работ: начало выполнения работ - 16.10.2014, окончание выполнения работ 27.10.2014.

В силу пункта 3.1 Договора цена работ составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата Работ по настоящему Договору производится в следующем порядке:

- заказчик в срок до 15.10.2014 перечисляет на расчетный счет Проектировщика аванс в размере 50 % от цены Договора, что составляет 25 000 руб. (пункт 3.2.1 Договора);

- после передачи Заказчику разработанной в установленном порядке рабочей документации Стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ и Заказчик в течение 7 календарных дней с момента подписания данного Акта перечисляет на расчетный счет Подрядчика 50 % от цены Договора, что составляет 25 000 руб. (пункт 3.2.2 Договора).

Во исполнение пункта 3.2.1 Договора Заказчик платежным поручением от 16.10.2014 N 2546 перечислил Проектировщику аванс в размере 25 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик в установленный срок не сдал результат работ.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, если Проектировщик в течение 15-ти календарных дней с момента подписания настоящего Договора, не приступает к исполнению Договора по причинам, не зависящим от Заказчика.

Согласно пункту 7.7. Договора при одностороннем отказе от исполнения Договора соответствующее уведомление с указанием даты прекращения Договора должно быть направлено одной стороной другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 13.07.2017 N 2057-07/17, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора, датой расторжения Договора указал - 13.08.2017. Кроме того, истец указал на то, что в связи с расторжение Договора у ответчика отсутствуют основания для удержания 25 000 руб. неотработанного аванса, а связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу. Также истец просит ответчика уплатить проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Направленное истцом письмо не доставлено в связи с неудачной попыткой вручения, 18.08.2017 выслано обратно отправителю по истечению срока хранения в отделении связи (почтовый идентификатор N 19110413572129).

Претензии от 05.09.2017 N 2107-09/17 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафной неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.3 Договора.

Направленное истцом письмо не доставлено в связи с неудачной попыткой вручения, выслано обратно отправителю по истечению срока хранения в отделении связи (почтовый идентификатор N 19511210631703).

Поскольку направленные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктами 7.5, 7.7 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 25 000 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма уплаченного до расторжения Договора аванса является неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку обязательство по договору ответчиком не исполнено, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Суд удовлетворил данные требования в полном объеме. В данной части апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет или основания начисления, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, определение суда от 15.12.2017 о принятии искового заявления к производству направлено судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 19/2Н), а также по адресу для направления корреспонденции (197198, Санкт-Петербург, Большой пр.ПС, д. 38-40, пом. 10-Н). Почтовая корреспонденция не получена ответчиком и направлена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 10.01.2018 (почтовый идентификатор N 19085415093784) и 31.12.2017 (почтовый идентификатор N 19085415093791) соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как разъяснено в пункте 67 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПС РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, однако мотивированный отзыв по существу предъявленного иска и доказательства в обоснование своих доводов не представил, соответствующих ходатайств не заявил.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Претензия от 13.07.2017 и претензия от 05.09.2017 направлены истцом в адрес ответчика, однако не получены последним и высланы обратно отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 19110413572129 и N 19511210631703).

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, о пропуске срока исковой давности ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Право на возврат уплаченных денежных средств за работы, которые фактически не были выполнены подрядчиком, заказчик получает лишь при условии и после расторжения договора или отказа от его исполнения. Соответственно, срок исковой давности в настоящем случае начал течь с момента одностороннего отказа от Договора, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения Договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику.

Ссылки апелляционной жалобы на односторонни акт приема-передачи выполненных работ от 31.10.2014, которым результат работ по первому этапу передан ответчиком и фактически принят истцом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку условиями Договора не предусмотрено выполнение проектных работ и передача результата работ в два этапа. Кроме того, данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, акт от 31.10.2014 в материалы дела представлен не был.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Архиоптерикс" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2017 года по делу N А56-105698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архиоптерикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева