Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17803/18

город Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-170584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОСВ "СТЕКЛОВОЛОКНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-170584/2017, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску АО "ОСВ "СТЕКЛОВОЛОКНО" к ДГИ г. Москвы, третьи лица: СГУП по продаже имущества г.Москвы, Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конева М.К. по доверенности от 17.01.2018 г.;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОСВ "СТЕКЛОВОЛОКНО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании права собственности ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" в силу приобретательной давности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0006002:5313 общей площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1432.

Также, признать недействительным зарегистрированное в ЕГРН 31.10.2014 г. за N 77-77-12/060/2014-835 право собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0006002:5313 общей площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1432.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не дал оценку договору купли - продажи на предмет его соответствия требованием закона, тем самым по ничтожной сделки не возникло право собственности как у приобретателя по договору.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Москомимуществом и истцом заключен договор N 10-00144/95 от 15.08.1995 г. на аренду недвижимости, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1432, кв. 397, 1 этаж.

Распоряжением N 3001-р от 28.11.1995 г. Москомимущества принято решение о продаже в собственность истцу арендуемого нежилого помещения площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 1432 кв. 397, установлена его стоимость, определены сроки и порядок оплаты. В п. 5 распоряжения указано на расторжение договора аренды N 10-00144/95 с истцом. На основании распоряжения N 3001-р между Фондом имущества г. Москвы и истцом 08.04.1996 г. заключен договор N ВАМ (МКИ) N 8743 купли-продажи имущества.

Поскольку право собственности возникло у истца до принятия федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права в ЕГРН истцом не осуществлялась.

Истец, мотивируя заявленные исковые требования, пояснил, что добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 20 лет владеет недвижимым имуществом - нежилым помещением с кадастровым номером 77:10:0006002:5313 общей площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1432.

После чего, истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

07.03.2014 г. Управление Росреестра по Москве отказало истцу в государственной регистрации в связи с тем, что документы свидетельствующие о проведении конкурса при заключении договора аренды, не представлены в дело правоустанавливающих документов. Отказ Управления Росреестра по Москве истец не обжаловал.

Однако, 02.08.2017 г. истцу стало известно о том, что в ЕГРН имеется запись о праве собственности на нежилое помещение, зарегистрированном за г. Москва.

Зарегистрированное право собственности г. Москвы не нежилое помещение, по мнению истца, ущемляет его права осуществлять правомочия собственника - право распоряжения имуществом, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суд первой инстанции верно указал, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, тогда как город Москва - действующий собственник.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владения его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При рассмотрении дела, арбитражный суд, изучив исковые требования, пришел к выводу, что в данном случае не ясен вопрос имеет место иск о признании права собственности с силу приобретательной давности или спор о праве, поскольку самим истцом указано, что отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности не оспаривался.

Таким образом, только после регистрации права собственности истца на рассматриваемый объект недвижимости будет иметь место спор о праве, а потому иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не может быть удовлетворен, так как истец имеет возможность зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, а также право на обжалование отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку договору купли - продажи на предмет его соответствия требованием закона, тем самым по ничтожной сделки не возникло право собственности как у приобретателя по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16, приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель, указывает, что на основании договора купли - продажи приобрело спорный объект в собственность, однако при рассмотрении дела указало на ничтожность совершенной сделки, поскольку она была совершена в нарушении действующего на момент ее заключения законодательства, тем самым со стороны истца не представлено никаких иных доказательств, того, что у истца имеется право на спорный объект.

Также, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, относительно того, что спорный объект все время принадлежал городу Москве, то есть ответчику, который в силу изменившегося законодательства реализовал свое право на регистрацию права собственности и записи в ЕГРН.

Апелляционная коллегия, считает необходимым отметить, что в силу закона, действительно, если лицо открыто владело имуществом, оно может совершив определенные действия претендовать на спорный объект, если прежний собственник по каким либо независящим от него причин не способен совершать действия в отношении спорного объекта, либо неизвестен, однако в данном случае, право собственности было всегда у города Москвы и спорный объект из него не выбывал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требовании, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-170584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев