Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-2613/18

город Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А45-25539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Назарова Е.С. по доверенности от 28.12.2017;

от заинтересованного лица: Лосев В.Г. по доверенности от 07.05.2018;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года

по делу N А45-25539/2017 (судья Е.А. Нахимович)

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании пунктов 1, 2 решения N 08-01-242 и пункта 1 предписания N 08-02-236 от 26.06.2017 года недействительными,

третьи лица: 1)ГКУ НСО "Территориальное управление автомобильных дорог", 2) ООО "Управление транспорта и строительства",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, ГКУ НСО "УКСис", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании пунктов 1, 2 решения N 08-01-242 и пункта 1 предписания N 08-02-236 от 26.06.2017 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по НСО, антимонопольный орган, Управление, апеллянт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ГКУ НСО "Территориальное управление автомобильных дорог", ООО "Управление транспорта и строительства".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года заявленные требования удовлетворены. Пункты 1, 2 решения N 08-01-242 и пункт 1 предписания от 26.06.2017 N 08-02-236 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, поскольку арбитражным судом нарушены нормы материального права, не учтены все обстоятельства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем допущено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ)

ООО "Управление транспорта и строительства" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. Заявитель и ГКУ НСО "Территориальное управление автомобильных дорог", в отзывах на жалобу, представитель заявителя в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО "УКСис" является учреждением, на которое возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов (далее - уполномоченное учреждение) в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее-Постановление N 596-п).

На основании направленной заявки заказчика (ГКУ НСО ТУ АД) уполномоченное учреждение разработало и разместило информацию о закупке N 0851200000617001912 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста ч/р Бердь на 42 км а/д "71 км а/д "М-52" - Легостаево - Чемское -76 км а/д "К-16" (в гр. района)" в Искитимском районе Новосибирской области в единой информационной системе.

В результате рассмотрения вторых частей заявок заявка участника закупки ООО "УТС" была признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине непредставления документов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ, установленных по Постановлению Правительства РФ N 99. Не согласившись с решением комиссии уполномоченного учреждения ООО "УТС" обратился с соответствующей жалобой в Новосибирское УФАС России.

Жалоба была признана обоснованной, а единая комиссия уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис" признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, о чем отражено в решении Новосибирского УФАС России от 26.06.2017 N 08-01-242 и выдано предписание от 26.06.2017 N 08-02-236.

Заявитель, посчитав, что пункты 1, 2 решения N 08-01-242 и пункта 1 предписания N 08-02-236 от 26.06.2017 вынесенные Новосибирским УФАС России, являются недействительными, нарушают его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В силу части 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Данные требования определены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 дополнительным требованием к участникам закупки работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, является наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих <*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию (<*>) к пункту 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Также пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению Правительства N 99 установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Судом установлено, что аналогичное требование было установлено в пункте 16.2.5. аукционной документации.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка ООО "УТС" была отклонена как не соответствующая требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно:

- не представлены: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, что не соответствует пподп. 16.2.5 документации об электронном аукционе и пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как установлено в пункте 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ, в редакции, действующей на момент размещения извещения об электронном аукционе, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ и части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик заключает договор (контракт) на работы по строительству, реконструкции, капитальный ремонт только с генеральным подрядчиком, который несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Документ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может получить только генеральный подрядчик (лицо осуществляющие строительство) и согласно с пунктам 1 и 3 статьи 55 ГрК РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выдается на основании, в частности, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и техническим условиям, получение налогоплательщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что жилой дом для эксплуатации, то есть процесса осуществления мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием и ремонтом помещений, конструкций, инженерных систем, с обеспечением режимов их функционирования, а также санитарным содержанием здания и прилегающих к нему территорий.

Судом установлено, что ООО "УТС" в составе вторых частей заявок в подтверждение опыта был приложен договор N 2 с дополнительным соглашением N 1 на выполнение подрядных работ от 23.10.2015, предметом которого являлось выполнение работ по завершению строительства объекта "Строительство закрытой ливневой канализации с очистными сооружениями вдоль ул. Завертяева", а также с актами выполненных работ. Вместе с тем, было приложено распоряжение от 31.08.2016 N 263 о разрешении ввода объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией города Омска Департаменту строительства Администрации города Омска.

Однако, как следует из материалов дела, весь объем работ по данному муниципальному контракту был распределен между тремя субподрядчиками, что подтверждается актом N 1 приемки законченного строительства объекта, из которого следует, что наряду с ООО "УТС" в строительстве Объекта принимали участие также ООО ПМК "Электроспецмонтаж" и ООО "Бивер" (пункт 3 Акта).

Судом установлено, что предоставленный ООО "УТС" во второй части заявки договор субподряда не является подтверждением опыта исполнения одного контракта (договора), поскольку участник выполнял работы по контракту не в полном объеме, а лишь их часть 12,4% от общего объема работ по объекту, в рамках договора субподряда (согласно пункту 12 акта N 1 приемки законченного строительства объекта стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 904 685 760,00, тогда как ООО "УТС" выполнило работы на сумму 111 829 114,39 (12,4% от общего объема работ по объекту). При этом, Постановлением N 99-ФЗ не указано, что выполнения части строительных работ по объекту капитального строительства является надлежащим подтверждением опыта участника закупки.

Также из материалов дела следует, что ГКУ НСО "УКСис" был направлен запрос в Минфин России с вопросом по поводу применения Постановления Правительства РФ 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", а также учета представленных участниками закупок документов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ, установленных по данному постановлению, на что был получен следующий ответ.

Согласно представленному ответу, в составе заявки должен быть представлен хотя бы один контракт с соответствующей стоимостью в отношении одного объекта. При этом такой контракт должен быть заключен с участником закупки и исполнен участником закупки в полном объеме. При этом участник закупки предоставляет совокупность документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что участником закупки ООО "УТС" не было представлено совокупности указанных в Постановлении N 99 документов, т.к. отсутствовала копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на выполненный ООО "УТС" договор N 2 от 23.10.2015 (далее - Договор) со всеми приложениями.

ООО "УТС" представил в составе заявке акт приемки законченного строительства объекта N 1 от 26.08.2016, который был выдан генеральному подрядчику ООО "СтройСервис", при этом в пункте 3 акта было указано, что в строительстве принимали участие ООО "УТС", ООО "Бивер", ООО ПМК "Электроспецмонтаж". Таким образом, лицом, осуществляющим строительство объекта и несшее ответственность за качество выполненных работ, являлось ООО "СтройСервис". Кроме того, Договор не был представлен в полном объеме. Кроме того, согласно пункту 4.4.2. договора N 2 от 23.10.15 подрядчик обязан выполнить определенные виды работ собственными силами (лично), а именно устройство ливневой канализации, что не подпадает под понятие строительства.

Согласно письму Минэкономразвития России N ОГ-Д28-2616 от 01.03.2017 при осуществлении закупки на выполнение работ строительных, указанных в пункте 2 приложения N 1 к постановлению N 99, участник закупки признается соответствующим дополнительным требованиям при наличии совокупности следующих условий:

- участником закупки представлено подтверждение исполнения одного контракта за последние три года на выполнение исключительно работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту. При этом подтверждение опыта исполнения контракта (договора) выполнением иных работ строительных не допускается:

- участником закупки подтвержден опыт выполнения работ строительных по одному объекту строительства, аналогичному объекту, выполнение работ строительных по которому является объектом закупки, а именно: в случае осуществления закупки работ строительных по объекту капитального строительства, подтверждением наличия опыта будет являться выполнение работ строительных по объекту капитального строительства; в случае осуществления закупки работ строительных по объекту, не являющемуся объектом капитального строительства, - выполнение работ строительных по объекту, не являющемуся объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушении части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, поскольку в составе второй части заявки ООО "УТС" не подтверждено соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закон N 44-ФЗ, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, в связи с чем, заявка ООО "УТС" была признана несоответствующей требованиям аукционной документации правомерно.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что указанные в оспариваемом решении и предписании обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена, при этом отмечает, что по итогам исполнения выданного заинтересованным лицом предписания ООО "УТС" было признано соответствующим требованиям аукционной документации и допущено к заключению госконтракта, однако, государственный контракт не был заключен по причине представления обществом ненадлежащего обеспечения, что подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20694/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, кроме того, ООО "УТС" решением РНП.90216-7 УФАС по Омской области включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела установлены и исследованы полно и всесторонне, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года по делу N А45-25539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина