Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 06АП-2180/18

г. Хабаровск

21 мая 2018 г.

А37-2576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Магаданского областного государственного бюджетного учреждения "Ольская районная больница": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Степовика Анатолия Евгеньевича: Пруняк Валерий Владимирович, представитель по доверенности от 27.03.2018 N 49АА 02511079

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Степовика Анатолия Евгеньевича

на решение от 02.03.2018

по делу N А37-2576/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Магаданского областного государственного бюджетного учреждения "Ольская районная больница"

к Индивидуальному предпринимателю Степовику Анатолию Евгеньевичу

о взыскании 460 135,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ольская районная больница" (ОГРН 1024900625991, ИНН 4901003910; Магаданская область, Ольский район, пос. Ола, ул. Лесная, д. 24; далее - МОГБУЗ "Ольская районная больница", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Индивидуальному предпринимателю Степовику Анатолию Евгеньевичу (ОГРНИП 305491034700097, ИНН 490911702637; место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан; далее - ИП Степовик А.Е., предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ за периоды с 05.10. 2015 по 27.10.2015 в размере 118 100, 61 руб., с 28.10.2015 по 03.12.2015 в размере 136 638, 07 руб., с 04.12.2015 по 20.12.2015 в размере 44 105, 62 руб., с 21.12.2015 по 04.04.2016 в размере 161 290, 92 руб., всего 460 135, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Степовик А.Е. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, который заключением дополнительного соглашения от 18.05.2016 N 1 изменил существенные условия договора, заменил работы, предусмотренные договором от 09.12.2014 N 0347200001414002249, также приводит доводы о несогласии со способом исчисления неустойки.

С апелляционной жалобой в суд также были представлены копии: дополнительного соглашения от 18.05.2016 N 1 к договору N 0347200001414002249, положительного заключения от 23.12.2015 N 6-2-1-0721-15 Магаданского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы", письма ИП Степовик А.Е. от 15.05.2015 N 1, письма МОГБУЗ "Ольская районная больница" от 21.12.2015 N 2711, дефектной ведомости на дополнительные работы.

МОГБУЗ "Ольская районная больница" представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С отзывом на жалобу представлены копии следующих документов: докладная от 03.08.2015, акт осмотра здания, гарантийное письмо ИП Степовик А.Е. от 29.10.2015 N 1, письмо ИП Степовик А.Е. от 18.12.2015 N 1, письмо МОГБУЗ "Ольская районная больница" от 21.12.2015 N 2711, письмо ИП Степовик А.Е. от 24.05.2016 N1.

Поскольку обращаясь в суд истец, располагал дополнительным соглашением от 18.05.2016, перепиской с ИП Степовик А.Е., однако, суду о них не сообщил, расценив, что документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, однако в предмет доказывания по иску о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору входят обстоятельства, связанные с исполнением договора обеими сторонами, представленные документы касаются исполнения договора, апелляционный суд приобщает представленные сторонами документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2018 в 10 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика в судебном выступлении просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает на нарушение заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с установлением в контракте сроков оплаты работ 120 дней, изменения объемов и видов работ дополнительным соглашением от 18.05.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением договора от 09.12.2014. N 347200001414002249 на выполнение работ на объекте капитального ремонта амбулатории села Клёпка, находящейся по адресу: Магаданская область, Ольский район, село Клёпка, ул. Центральная, дом 17, заключенного по результатам электронного аукциона между заказчиком - МОГБУЗ "Ольская районная больница" и подрядчиком - ИП Степовик А. Е.

Согласно пункту 1.2 подрядчик принял обязательства выполнить работы в соответствии: с перечнем работ (приложение N 6); перечнем материалов (приложение N 7); локальной ресурсной сметой N 1 на общестроительные и электромонтажные работы (приложение N 3); локальной ресурсной сметой N 2 на благоустройство и озеленение территории (приложение N 4); локальной ресурсной сметой N 3 на пусконаладочные работы (приложение N 5); сводным сметным расчётом (приложение N 2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе выполнить своими и (или) привлеченными силами все работы, предусмотренные договором. Также в пункте 3.9 установлено, что окончанием работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта, с предоставлением подрядчиком полного комплекта сопроводительных документов.

Приемка работ осуществляется путем подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 3.8).

Цена контракта составляет 7 143 426,60 руб. (пункт 5.1). Сторонами определено, что окончание выполнения работ - 300 календарных дней с момента заключения договора (пункт 6.1).

Разделом 8 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств, согласно пункту 8.2 которого, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от цены договора.

Предусмотренные договором работы выполнены и приняты по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 22.07.2015 на сумму 297 014, 42 руб., N 2 от 28.10.2015 на сумму 1 922 517, 69 руб., N 3 от 04.12.2015 на сумму 1 464 630, 07 руб., N 4 от 21.12.2015 на сумму 1 430 447, 82 руб., окончательно актом КС-2 N 5 от 04.04.2016 и справке КС-3 N 1 от 04.04.2016 на сумму 2 028 816 руб.

За выполненные работы истцом оплачено платежными поручениями N 354505 от 09.11.2015 на сумму 1 922 517, 69 руб., N 356900 от 10.11.2015 на сумму 297 014, 42 руб., N 446799 от 17.12.2015 на сумму 1 464 630, 07 руб., N 482172 от 24.12.2015 на сумму 1 430 447, 82 руб., N 522609 от 28.02.2017.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Магаданской области проведенных закупок и исполнения контрактов закупок МОГБУЗ "Ольская районная больница", учреждению 14.03.2016 выдано представление о необходимости принять меры к взысканию неустойки с ИП Степовик А.Е. по договору от 09.12.2014 N 347200001414002249.

Сославшись на просрочку ответчиком срока выполнения работ по договору на 181 день, истец направил ответчику претензию N 739 от 04.04.2016 с требованием оплаты неустойки с приложением ее расчета. Повторно, претензия направлена 10.03.2017, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МОГБУЗ "Ольская районная больница" в Арбитражный суд Магаданской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика ми изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

По условиям договора от 09.12.2014 работы подлежали выполнению с срок 300 дней с момента заключения договора, т.е. до 04.10.2015, однако фактически завершены 04.04.2016,т.е. позже установленного договором срока.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена разделом 8 договора.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ указанного закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Принимая во внимание даты подписания приемосдаточных документов после истечения срока, привлечение подрядчика к ответственности является правомерным.

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 05.10.2015 по 27.10.2015 в размере 118 100, 61 руб., с 28.10.2015 по 03.12.2015 в размере 136 638, 07 руб., с 04.12.2015 по 20.12.2015 в размере 44 105, 62 руб., с 21.12.2015 по 04.04.2016 в размере 161 290, 92 руб., всего 460 135, 22 руб..

Расчет неустойки выполнен в соответствии с приведенными положениями нормативных актов, условий договора о сроках и стоимости выполнения работ.

В апелляционной жалобе ИП Степовик А.Е. указывает на невозможность начисления пени в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ, мотивируя наличие договорной ответственности в виде пени 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Доводы жалобы не принимаются поскольку, цель взыскания неустойки определяется ее компенсационным характером, предполагающим выплату кредитору адекватной и соизмеримой с его нарушенным интересом компенсации, что может быть достигнуто, как неустойкой, определенной договором, так и общей ставкой, предписанной законом.

Кроме того, сумма неустойки, рассчитанная по ставке, предусмотренной в пункте 8.2. договора от 09.12.2014 N 0347200001414002249, значительно больше, чем заявленная истцом и прав ответчика не нарушает.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки в материалы дела от ответчика не представлен.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине изменения предмета, заключенного договора, посредством заключения дополнительного соглашения, что недопустимо в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ проверены и отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно статье 740 ГК РФ предмет является существенным условием договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ).

Как установлено, сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.05.2016 N 1 к договору от 09.12.2014 N 0347200001414002249 о внесении изменений в п. 1.2 раздела 1 "Предмет договора", заменяющих работы по благоустройству и озеленению территории (локальная ресурсная смета N2, приложение N4 к заказу) на дополнительные работы, иные работы и объем не менялся.

В соответствии с имеющейся перепиской, указание изменение согласовано заказчиком по обращению подрядчика согласно его письму N 1 от 18.12.2015 об исключение работ, не нуждающихся в выполнении, в том числе по благоустройству и выполнения дополнительных работ, требующих обязательного исполнения.

Согласно представленным сторонами письма ответчика (исх.N 1 15.05.2015) о согласовании проведения дополнительных работ, при этом письмо, представленное в суд ИП Степовик А.Е., датировано, в направленном письме МОГБУЗ "Ольская районная больница" исходящей датой является 18.12.2015.

Принимая во внимание, что 29.10.2015 ответчиком было направлено гарантийное письмо (исх. N 1) о выполнении работ, предусмотренных договором N 0347200001414002249, до 20.12.2015, а работ по благоустройству и озеленению территории до 31.05.2016, что не может свидетельствовать о наличии у ответчика оснований для проведения дополнительных работ по состоянию на 15.05.2015. Также учитывая отсутствие подписи ИП Степовик А.Е. в письме, приложенном к апелляционной жалобе, и ее наличие в письме, предоставленном МОГБУЗ "Ольская районная больница", суд приходит к выводу, что письмо о согласовании дополнительных работ было составлено 18.12.2015.

21.12.2015 заказчиком согласовано проведение дополнительных работы (письмо от 21.12.2015 N 2711). Выполнение работ и приемка подтверждены актами формы КС-2.

Учитывая установленные обстоятельства и в связи с отсутствием прямого запрета на заключение дополнительного соглашения, если им не затрагивается цена контракта, с учетом того, что заключенным дополнительным соглашением не были внесены изменения в стоимость производимых работ, его заключение не противоречит закону, а также пункту 9.1 договора от 09.12.2014 о внесении изменение и дополнений.

Доказательств того, что заключение дополнительного соглашение явилось причиной нарушения срока выполнения работ не представлено. Дополнительное соглашение от 18.05.2016 заключено сторонами после направления ответчиком в адрес истца дефектной ведомости и предварительного согласования сторонами замены работ по благоустройству и озеленению территории на дополнительные работы (письма от 18.12.2015, от 21.12.2015). Таким образом, предложения о необходимости его заключения направлено после истечения срока окончания работ, предусмотренным в договоре.

Ссылки ответчика на нарушение МОГБУЗ "Ольская районная больница" при проведении электронного аукциона на выполнение работ на объекте капитального ремонта амбулатории села Клёпка положений Федерального закона N 44-ФЗ сроков оплаты работ отклоняются, так как обжалование процедуры и результатов состоявшегося аукциона не связано с предметом настоящего спора, в рамках которого рассматриваются обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению подрядных работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2018 по делу N А37-2576/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская