Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-15215/18

г.Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-163854/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ивент Тент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-163854/17,

по исковому заявлению ООО "АРКА" (ОГРН 1157746709966)

к ООО "Ивент Тент" (ОГРН 1177746516034)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ивент Тент" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 465 300 руб.

Решением от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АРКА" перечислило на расчетный счет ООО "Ивент Тент" денежные средства в размере 465 300 руб. по платежному поручению от 23.06.2017 N 1224.

В качестве основания платежа указано следующее: "Оплата аванса аренды тентовой конструкции по счету N 15 от 23.06.2017 г., в т.ч. НДС 18% - 70977,97".

Истец указал, что сторонами не были согласованы характеристики и описание тента, который должен был передаваться в аренду, а договор фактически не был подписан и не заключен.

В связи с изложенным, 10.07.2017 ООО "АРКА" направило в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения исх. N 488, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представленным платежным поручением от 23.06.2017 N 1224 была осуществлена "оплата аренды тентовой конструкции по счету N 15 от 23.06.2017, в т.ч. НДС 18% - 70977,97".

Вместе с тем, при исследовании материалов дела, установить, в отношении какого именно имущества осуществлен платеж, суду не представляется возможным.

Истец указал, что между ним и ответчиком не была достигнута договоренность относительно объекта аренды, так называемая "тентовая конструкция" не наделена какими-либо конкретными признаками, позволяющими ее с точностью идентифицировать, поскольку отсутствуют и не были согласованы характеристики и описание тента, который должен был передаваться в аренду.

Кроме того, договор фактически не подписан и не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами арендных отношений, и не представлено доказательств передачи объекта аренды (тент) истцу.

Ответчик, в обоснование своих доводов, к апелляционной жалобе прикладывает договор от 23.06.2017 N 230620171, а также электронную переписку.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку ответчиком доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, не представлено, наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают фактических обстоятельств дела. Ссылки на несение каких-либо расходов, с учетом заваленного предмета иска, не имеют правового значения для настоящего дела. Иных доводов и доказательств, ответчик в материалы дела не представил. Факт возвращения денежных средств, суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-163854/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ивент Тент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева