Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-2723/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-64578/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Заостровскому Алексею Борисовичу (ОГРНИП 306967227900082, ИНН 666202489005),

третье лицо открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заостровскому Алексею Борисовичу (далее - ответчик, ИП Заостровский А.Б.) о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 104 460,81 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства (судья Филиппова Н.Г.), исковые требования удовлетворены частично, с ИП Заостровского А.Б. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность в сумме 1 195,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что вывод суда о том, что ИП Заостровский А.Б. сообщил ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об утрате прибора учета с соблюдением установленного договором срока, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик об утрате прибора учета уведомил не истца, а ОАО "МРСК Урала", являющееся сетевой организацией. Акт о поверке прибора учета составлен и данные об объеме потребленной ответчиком электроэнергии представлены истцу также сетевой организацией. Поскольку ответчик показания прибора учета не представлял, объем потребленной энергии определен на основе данных сетевой организации. Уменьшение объема потребленной ИП Заостровским А.Б. энергии увеличивает объем потерь сетевой организации, соответственно вынесенное решение изменяет права и обязанности ОАО "МРСК Урала.

Кроме того, истец обращает внимание на то, сведений об объеме потребляемой электроэнергии ответчиком не предоставлялось. На момент вынесения решения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" располагало представленными ОАО "МРСК Урала" ведомостями, в которых в качестве даты начальных показаний указано 31.03.2017. С этой даты ОАО "МРСК Урала" исчислило срок получения потребителем уведомления об истечении межповерочного интервала и третьим расчетным периодом, за которые не представлены показания прибора учета, посчитал июнь 2017 года. Стоимость электроэнергии, поставленной в июне 2017 года, сетевой организацией определена расчетным способом по максимальной мощности, что явилось основанием для предположения истца о том, что расчет основан на безучетном потреблении электрической энергии. Стоимость предъявленной к взысканию электроэнергии, поставленной в июне 2017 года, рассчитана истцом на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). 07.02.2018, то есть после вынесения обжалуемого решения, в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от ОАО "МРСК Урала" поступило уведомление об окончании межповерочного интервала прибора учета потребителя от 03.03.2017. Таким образом, на момент рассмотрения дела истец объективно не мог знать о том, что межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока ИП Заостровского А.Б. закончился еще 13.05.2014. Обязанность обеспечить поверку межповерочного интервала прибора учета лежит на собственнике такого прибора, то есть на потребителе. Вместе с тем, ИП Заостровским А.Б. проведение поверки в установленный срок не обеспечено. В ответ на уведомление ОАО "МРСК Урала" об окончании межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока от 03.03.2017 ИП Заостровский А.Б. сообщил об утрате прибора учета в мае 2017 года. Вместе с тем, непредставление показаний прибора учета в апреле 2017 года, ответчик никак не обосновал.

Истец, ссылаясь на пункты 166, 179 Основных положений N 442, полагает, что отсутствие приборов учета не может являться основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленной электрической энергии.

Также заявитель указывает на то, что представленные им данные об объеме потребленной электроэнергии ответчиком не опровергнуты, собственного расчета не представлено.

Истец просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МРСК Урала".

Ответчик направил отзыв на жалобу, в котором указывает на то, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Определением от 16.04.2018 Семнадцатый апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А60-64578/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Урала").

Кроме того, названным определением ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения требований ОАО "МРСК Урала", изложенных в уведомлении об окончании межповерочного интервала прибора учета электроэнергии от 03.03.2017, доказательства исполнения обязательств, установленных пунктом 4.3 договора энергоснабжения от 01.04.2015 N 41065 по представлению сведений о фактическом потреблении электроэнергии до момента утраты прибора учета (март, апрель, май 2017 года), доказательства утраты прибора учета в мае 2017 года.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, из которых следует, что поскольку срок поверки прибора учета ИП Заостровского А.Б. истек в 2014 году, объем потребленной ответчиком электроэнергии с 01.04.2017 определен расчетным способом: в апреле и мае 2017 года по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года (апрель и май 2016 года), в июне 2017 года - в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что факт утраты прибора учета в результате неправомерных действий третьих лиц подтверждается частичным разрушением самого прибора, отсутствием распределительного металлического шкафа, в котором был установлен прибор учета, а также отсутствием электрической проводки, что отражено в акте от 13.06.2017, составленном представителем ОАО "МРСК Урала".

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ИП Заостровским А.Б. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 41065, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В период с июня по июль 2017 года гарантирующий поставщик отпустил потребителю электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 30.06.2017 N 0086066/0402 на сумму 119 068,55 руб., от 31.07.2017 N 0100736/0402 на сумму 1 195,08 руб.

По счету-фактуре за июнь 2017 года ответчиком перечислено 15 803,54 руб.

Поскольку ответчиком электроэнергия в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний приборов учета в установленные сроки.

В случае истечения срока поверки, утраты прибора учета (трансформаторов тока, напряжения) согласно пунктам 179, 166 приложения N 3 к Основным положениям N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в следующем порядке:

- для 1-го и 2-го расчетных месяцев подряд - определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный месяц предыдущего года, а при отсутствии таковых данных на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный месяц, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных месяцев подряд - исходя из максимальной мощности данной электроустановки, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности), если в данном договоре отсутствуют данные о величине максимальной мощности, то расчет производится по величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля) за соответствующий расчетный месяц.

Из материалов дела следует, что на 13.05.2014 закончился межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока ТОП-0,66 50/5, установленных в помещениях ответчика по адресу Свердловская область г. Березовский, ул. Овощное отделение, д.19.

03.03.2017 ОАО "МРСК Урала" направило ИП Заостровскому А.Б. уведомление о необходимости обеспечить поверку прибора учета или заменить прибор учета. Данное уведомление получено ответчиком 10.04.2017. Факт истечения межповерочного интервала ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, определением от 16.04.208 апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства исполнения требований ОАО "МРСК Урала", изложенных в уведомлении об окончании межповерочного интервала прибора учета электроэнергии от 03.03.2017, доказательства исполнения обязательств, установленных пунктом 4.3 договора энергоснабжения от 01.04.2015 N 41065 по представлению сведений о фактическом потреблении электроэнергии до момента утраты прибора учета (март, апрель, май 2017), доказательства утраты прибора учета именно в мае 2017 года.

Между тем, ИП Заостровским А.Б. каких-либо доказательств, а также информации о том, что рассматриваемый прибор учета использовался им в расчетах по апрель 2017 года включительно, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил приведенные истцом и третьим лицом факты и произведенные расчеты, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, признает правомерным расчет обязательств ИП Заостровского А.Б. за июнь 2017 года в соответствии с пунктами 166, 179 приложения N 3 Основных положений N 442 как за третий расчетный период по максимальной мощности, предусмотренной договором.

Согласно возражениям на отзыв, расчет по объекту ответчика произведен исходя 700 часов работы (29 дней) по максимальной мощности 22 кВт, предусмотренной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27.03.2007 N 9 (приложение к возражениям, представленным в электронном виде, л.д. 66-69), плюс предусмотренные названым актом 1,2 % потери (700х22кВт+1,2%=15585 кВт) на сумму 119 068,55 руб.

Таким образом, расчет безучетного потребления электроэнергии соответствует положениям приложения N 3 к Основным положениям N 442, является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Поскольку предприниматель в полном объеме не оплатил поставленную электроэнергию, исковые требования следует признать обоснованными.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в сумме 3 304 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2017 N 81807, а также заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1 190 руб., уплаченной по делу NА60-20596/2017 и возвращенной ему решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017, в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу.

Определением суда от 01.12.2017 ходатайство истца удовлетворено, государственная пошлина в сумме 1 190 руб., уплаченная ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по делу N А60-20596/2017, зачтена в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание то, что исходя из суммы иска 104 460,81 руб., госпошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежала уплате в сумме 4 134 руб., госпошлину в сумме 360 руб. (3 304 + 1 190 - 4 134) следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу N А60-64578/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заостровского Алексея Борисовича (ОГРНИП 306967227900082, ИНН 666202489005) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) задолженность в сумме 104 460,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 134 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2017 N 81807 на сумму 3 304 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова