Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-2956/18

21 мая 2018 г.

А43-30261/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-30261/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1065261027919, ИНН 5261049761) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Контракт" (ОГРН 1135263002555, ИНН 5263099077) о взыскании 547 865 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МСК-Контракт" - Агапова К.А. на основании доверенности от 18.05.2018 сроком действия до 18.05.2019,

установил:

акционерное общество общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - истец, ООО "Ренессанс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Контракт" (далее - ответчик, ООО "МСК-Контракт") с иском о взыскании 547 865 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ в рамках договора от 04.08.2016 N 131 на частичный ремонт кровли.

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик о ненадлежащем выполнении работ в рамках гарантийных обязательств по договору был уведомлен, но от продолжения работ отказался.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что, работы, выполненные ответчиком во исполнение гарантийных обязательств по договору, истцу предъявлены не были, акт приема-передачи этих работ в адрес истца ответчиком не направлялся, а содержание претензии истца от 29.11.2016 свидетельствует о том, что результат работ в рамках гарантийных обязательств не соответствует требованиям к их качеству.

Обращает внимание суда, что истцом были приняты исчерпывающие меры для уменьшения причиненных убытков и снижения фактических затрат на устранение повреждений отделки помещений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, отсутствие его вины в протечке кровли. Пояснил, что истец впоследствии произвел самостоятельный ремонт крыши.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 04.08.2016 N 131 (далее - договор), предметом которого является выполнение высотных работ по частичному ремонту кровли. Объем работ определен сторонами в приложении N 1.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 36 500 руб. (пункт 5.1).

Гарантийный срок на выполненные ответчиком работы - 3 года с момента окончания работ (пункт 7.6).

В процессе эксплуатации результатов работ 11.11.2016 ООО "Ренессанс" уведомило ООО "МСК-Контракт" о протекании кровли и предложило в срок до 01.12.2016 принять решение об устранении недостатков или выполнении работ заново (письмо от 29.11.2016).

Удовлетворения требований ООО "Ренессанс" в добровольном порядке не получило.

Исчислив причиненные убытки в размере 547 865 руб. на основании отчета об оценке N 022/2017, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями раздела 7.6 договора подряда гарантийный срок устанавливается подрядчиком продолжительностью 3 года на работы, проведенные в рамках договора подряда.

Сторонами согласовано выполнение ООО "МСК-Контракт" высотных работ по частичному ремонту кровли. Сведений о несоответствии выполненных ответчиком работ по контракту на момент сдачи-приемки работ не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлена деловая переписка ООО "МСК-Контракт" с ООО "Ренессанс", в которой содержатся коммерческие предложения стороне истца стороной ответчика с целью устранения протечки кровли, а также иных недостатков покрытия (кровли), влекущих за собой протекание покрытия здания (л.д. 88 - 98).

Письмом от 30.11.2016 N 1 (л.д. 98) ООО "МСК-Контракт" уведомляет ООО "Ренессанс" о причинах протекания кровли, по мнению ответчика, а именно: ненадлежащего ухода за кровлей и образования ледяных торосов, а также взлома профнастила нижнего правового угла неустановленными лицами. Ответчик напоминает о праве ООО "Ренессанс" проведения строительной технической экспертизы с целью выявления причин протекания кровли.

Вопреки нормам законодательства, регламентирующим порядок установления и фиксации причин возникновения недостатков в работах или дефектов (статья 720 ГК РФ), ООО "Ренессанс" обратилось в ООО "Инвестконсалтинг" для подготовки отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в нежилых помещениях, оцененного ООО "Инвестконсалтинг" в размере 547 865 руб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, оцененными судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-30261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова