Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-5503/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-91195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "СервисТрансКейтеринг" - Рубанов А.С., доверенность от 15.03.2018 г.

от Строкова А.И. - Бешкарев А.Э., доверенность N 77 АВ 6525623 от 09.12.2017 г.

от Гусева А.С. - Капитонов А.А., доверенность N 50 АБ 0682714,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-91195/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "СЕРВИСТРАНСКЕЙТЕРИНГ" к Гусеву Александру Сергеевичу о взыскании неустойки,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Первый экологический сервис", нотариус Федорченко А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Гусева Александра Сергеевича штрафа за неисполнение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПЕРВЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС" от 07.07.2017 в размере 122 900 000 руб., взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 36 870 000 руб., взыскании суммы расходов на юридические услуги представителя в размере 400 000 руб., взыскании оплаченной госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Первый экологический сервис", Строков А.И., нотариус Федорченко А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Гусева Александра Сергеевича в пользу ООО "СТК" взыскано 122 900 000 руб. штрафа, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания неустойки отказано. В части взыскания расходов на услуги представителя в размере 400 000 руб. требование оставлено без рассмотрения (л.д. 116-118)

Не согласившись с указанным судебным актом, Гусев Александр Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федеральной службы по финансовому мониторингу, ООО "Первый экологический сервис", нотариуса Федорченко А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гусев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ООО "СТК" и Строкова А.И. просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Гусевым А.С. части.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "СервисТрансКейтеринг" (именуемый в договоре - "Продавец 1"), Строковым Александром Игоревичем (именуемый в договоре - "Продавец 2") с одной стороны и Гусевым Александром Сергеевичем (именуемый в договоре - "Покупатель") с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Первый экологический сервис" от 07.07. 2017 г.

Как указал Истец, условия предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества Гусевым А.С. не исполнены.

Согласно Договору N б/з уступки (цессии) права требования от "02" октября 2017 г., по которому Цедент (Строков Александр Игоревич) уступает, а Цессионарий (ООО "СервисТрансКейтеринг") принимает принадлежащие Цеденту права требования по Предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Первый Экологический сервис" от 07.07.2017.

Согласно п. 2.1. Предварительного договора, общая стоимость доли составляет 122 900 000 руб. (сто двадцать два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Указанная стоимость в период действия Предварительного договора увеличению не подлежит, если об ином Стороны не договорятся в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 4,3 Договора в случае отказа Покупателя от заключения договора купли-продажи доли (Договор-КПД) Покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней уплатить Продавцу штраф в размере 122 900 000 (Сто двадцать два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств Ответчик требование Истца о заключении основного Договора не исполнил, тем самым отказался от его заключения, в установленный срок и по дату подачи иска денежные средства в эквиваленте равному выкупной стоимости доли по Договору, являющиеся предметом Договора купли- продажи доли в Уставном капитале Общества, истцу не перечислил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом 28.08.2017 направлено в адрес Ответчика письмо от 25.08.2017, в котором Истец указывает: на необходимость заключения основного договора купли продажи доли в ООО "ПЭС" в срок до 31.08.2017; в приложении к письму направлен текст Основного договора купли-продажи 100% доли в ООО "ПЭС", который содержал в качестве продавцов и Истца - ООО "СТК" (99% доли в ООО "ПЭС"), и Третье лицо - Строкова А.И. (1% доли в ООО "ПЭС"), никаких изменений в положения, закрепленные ранее в предварительном договоре купли-продажи не вносилось. Воля Продавцов явно выражена и направлена на заключение Основного договора купли-продажи 100% доли в ООО "ПЭС". Поскольку Ответчик от заключения основного Договора отказался, суд пришел к выводу о наличии бесспорных оснований для взыскания суммы штрафа.

С указанными выводами суда апелляционная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела в п. 3.1 Предварительного договора стороны согласовали срок заключения основного Договора в срок до 31 августа 2017 года.

Как утверждает Истец, Продавцами в адрес Гусева А.С. было направлено предложение N 01/139 от 25.08.2017 о заключении основного договора, к которому, по доводам Истца, был приложен проект Основного Договора (л.д. 20).

В подтверждение упомянутого обстоятельства Истцом приложена квитанция ФГУП "Почта России" о направлении корреспонденции (л.д. 21) и опись вложения, в которой поименованы: письмо N 01/139 и Договор купли-продажи на 4-х л (л.д. 22).

Указанные обстоятельства, по доводам Истца, с которыми согласился суд первой инстанции, свидетельствуют о надлежащем исполнении Истцом и третьим лицом (Продавцами по Договору) обязательств по направлению оферты, от которой Ответчик отказался.

Между тем, по мнению апелляционного суда, ни квитанция ФГУП "Почта России", ни опись вложения бесспорно не свидетельствуют о направлении в адрес Ответчика предложения к заключению договора купли-продажи N 01/139 от 25.08.2017 с приложением проекта основного Договора купли-продажи в установленном порядке.

Так, опись вложения не содержит сведений о том, в чей адрес направлялись упомянутые документы, место нахождения адресата, идентификационный номер.

Соответственно, соотнести опись вложения с квитанцией о направлении почтовой корреспонденции не представляется возможным.

Кроме того, из представленной описи следует, что документы передавались в г. Химки, в то время как адрес места жительства ответчика является город Москва.

Материалы дела не содержат Основной договор, который направлялся в адрес Ответчика для заключения, соответственно, соотнести его условия с условиями предварительного договора не представляется возможным.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что Строковым А.И. в адрес Ответчика направлялось предложение к заключению основного договора на условиях предварительного договора, с приложением текста договора к нему.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что текст Основного договора купли-продажи 100% доли в ООО "ПЭС" содержит в качестве продавцов и Истца - ООО "СТК" (99% доли в ООО "ПЭС"), и Третье лицо - Строкова А.И. (1% доли в ООО "ПЭС"), никаких изменений в положения, закрепленные ранее в предварительном договоре купли-продажи не вносилось, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Суду апелляционной инстанции проект Основного договора, направленный в адрес Ответчика, также представлен не был.

Кроме того, согласно п. 3.1 предварительного договора стороны обязуются заключить ДКП в порядке, установленном п. 3.2 Предварительного договора.

При этом в п. 3.2 Предварительного договора порядок заключения основного договора не установлен.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик по предложению истца и третьего лица отказался от заключения основного договора у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 3.2.1 Предварительного договора стороны согласовали общую выкупную стоимость доли в размере 122 900 000,00 руб.

Размер штрафа, в случае отказа Покупателя (в любом случае) от заключения Договора купли-продажи составляет также 122 900 00,00 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования положения п. 4.3 Договора, можно сделать вывод, что действительная воля сторон при его включении в текст договора была направлена на оплату Покупателем денежных средств (полной стоимости Доли) в независимости от факта исполнения (неисполнения) условий Предварительного договора купли-продажи со стороны Покупателя, заключения основного Договора купли-продажи.

При этом, исходя из упомянутого условия, Покупатель в любом случае лишен возможности реализовать свое право на отказ от договора (даже при наличии правовых оснований), что недопустимо в силу норм действующего гражданского законодательства.

Из содержащегося в пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определения гражданско-правового термина "предварительный договор" следует, что эта сделка имеет целью заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Возлагая на контрагентов обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота. Данная гарантия подкрепляется и специальным способом защиты. В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1653-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации уточнил, что приведенные взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Определенная в Предварительном договоре сумма штрафа в размере полной стоимости договора не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

На основании изложенного выше, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом факта направления ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи, и отказа последнего от его заключения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании суммы штрафа, в связи с чем решение суда от 05 марта 2018 года в обжалуемой части подлежит отмене, требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года в обжалуемой части отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "СТК" в пользу Гусева А.С. 3 000 руб. госпошлины.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова