Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-9056/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-46400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Миронович И.В. по доверенности от 27.01.2018

от ответчика: Иванча А.Н. по доверенности от 02.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9056/2018) ООО "ИНТЕГРАЛМИКРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-46400/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС"

к ООО "ИНТЕГРАЛМИКРО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1157847439474) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегралМикро" (ОГРН: 1027700265010) о взыскании по договору от 22.06.2016 N 22/06/16 на выполнение работ на объекте "Строительство магистральных тепловых сетей от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей города Якутска. Монтаж и гидравлическое испытание трубопровода Ду 820 мм, расположенном по адресу: Республика Саха, г. Якутск" (далее - Договор): 3 400 995 руб. задолженности, 46 933,73 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.05.2017 по 02.10.2017, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 40 240 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 274 836,93 руб., неустойки в размере 17 592,75 руб., судебных расходов на представителя в размере 26 236 руб., а также в части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в размере 15 081,95 руб., просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 ООО "СтройСервис" (подрядчик) и ООО "ИнтегралМикро" (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ не является фиксированной и складывается из суммы стоимостей отдельных частей или этапов работ, согласовываемых сторонами в заявках и отражаемых в актах выполненных работ которые являются неотъемлемыми частями Договора.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали стоимость за единицу выполнения работ, а также установили, что учет затраченного на выполнение работ времени ведется на основании табеля, табель еженедельно подписывается исполнителем и заказчиком.

Согласно пункту 3.5 Договора расчет за выполненные работ происходит в течение 2 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что по окончании каждого отчетного периода исполнитель подписывает и направляет заказчику акт выполненных работ, заказчик в течение 1 рабочего дня подписывает его. Стороны договорились, что для оперативного обмена документами сначала обмениваются скан-копиями подписанных документов при помощи факсимильной связи или электронной почты с обязательным последующим обменом оригиналами документов, при этом срок отправки заказчиком оригинала не должен превышать 5 календарных дней с момента обмена скан-копиями подписанных актов.

В случае не подписания акта заказчиком в указанный срок и не представления письменного мотивированного отказа от приемки работ выполненные Исполнителем в отчетном периоде работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате с учетом положений Договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты, а также за нарушение сроков предоставления подписанных заданий на проведение работ и/или актов выполненных работ, указанных в настоящем Договоре, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом от 13.04.2017 исполнитель направил в адрес заказчика акты выполненных работ от 01.04.2017 N 1 и 4 на 3 400 995 руб. за работы, выполненные в период с 17.10.2016 по 20.12.2016. Указанное письмо получено адресатом 12.05.2017.

Каких-либо возражений относительно указанных актов заказчик не направил.

При этом акт N 1 подписан представителем заказчика Варламовым И.И. и скреплен печатью заказчика.

Поскольку ООО "ИнтегралМикро" выполненные работы не оплатило в установленный срок, ООО "СтройСервис" в претензии от 24.04.2017 потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы. исследовав материалы дела. заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, на сумму 2 126 158, 07 руб. N 1 от 01.04.2017 г., подписанный уполномоченным представителем истца, удостоверенным оттиском печати Общества "Интегралмикро", а также Актом выполненных работ N 4 от 01.04.2017 г. на сумму 1 274 836, 93 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы, указанные в акт N 4 от 01.04.2017 совпадают с работами, указанными в акте выполненных работ N 1 от 01.04.2017 г, в связи с чем спорные работы на сумму 1 274 836,93 руб. оплате не подлежат.

Вместе с тем, ответчик не принял во внимание следующее.

Согласно п. 3.6. Договора, в случае не подписания акта Заказчиком в указанный срок и не представления письменного мотивированного отказа от приемки работ, выполненные Исполнителем в отчетном периоде работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате с учетом положений Договора и действующего законодательства.

Согласно описи вложений в ценное письмо от 13.04.2017 г. в адрес ответчика направлены акт N 1 от 01.04.2017 г., акт N 4 от 01.04.2017 г., а также сопроводительное письмо (претензия) к ним N 7 от 12.04.2017 г. 12 мая 2017 г. данные документы получены ответчиком (л.д. 66).

Таким образом, акты получены заказчиком, им не подписаны, а мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направлен. Поскольку подрядчик в установленный договором срок (п. 3.6) акты не подписал, доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ не представил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.2.6 договора заказчик обязан совместно с уполномоченным представителем исполнителя осуществлять учет объема выполненных работ и затраченного на выполнение работ времени. Учет затрат рабочего времени осуществляется на основании табеля, подписываемого еженедельно представителя как исполнителя, так и заказчик.

Факт выполнения работ в заявленном истцом объеме подтверждены предоставленными истцом копиями табелей учета рабочего времени за периоды: 17.10.2016-23.10.2016; 17.10.2016-23.10.2016; 17.10.2016-23.10.2016; 21.10.2016-23.10.2016; 24.10.2016-30.10.2016; 24.10.2016-30.10.2016; 24.10.2016-30.10.2016; 10.2016-30.10.2016; 31.10.2016-06.11.2016; 31.10.2016-06.11.2016; 07.11.2016-13.11.2016; 07.11.2016-13.11.2016; 14.11.2016-20.11.2016; 14.11.2016-20.11.2016; 21.11.2016-27.11.2016; 21.11.2016-27.11.2016; 21.11.2016-27.11.2016; 28.11.2016-04.12.2016; 05.12.2016 - 11. 12. 2016; 12.12.2016 -18.12.2016; 19.12.2016-20.12.2016 (т. 1, л.д. 67-88, 163-188).

Ссылка подателя жалобы на подписание табелей учета рабочего времени за спорный период неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, поскольку табеля подписаны ответственными лицами ответчика за выполнение работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия данных лиц явствовали из характера их трудовых функций. Заявлений о фальсификации спорных табелей учета рабочего времени в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие согласования работ, отраженных в акте N 4 от 01.04.2017, как обстоятельства, влекущего освобождение Ответчика от оплаты таких работ.

Согласно пункту 3.3 Договора следует, в случае необходимости увеличения объема работ и, соответственно, стоимости работ в очередном отчетном периоде в процессе их выполнения Заказчик производит доплату необходимого объема работ на основании счета Исполнителя. Суммарный объем работ такого отчетного периода указывается Сторонами в акте выполненных работ.

Таким образом, обязанность согласования дополнительных объемов работ договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты, а также за нарушение сроков предоставления подписанных заданий на проведение работ и/или актов выполненных работ, указанных в настоящем Договоре, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании расчета истца размер неустойки за период с 18.05.2017 по 02.10.2017 составил 46 933,73 руб.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки основаны на необоснованном утверждении ответчика об отсутствии оснований для взыскания 1 274 836,93 руб. задолженности.

Таким образом, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

В порядке статьи 110 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела оговор возмездного оказания услуг от 08.04.2017 N 222, а также приходный кассовый ордер от 08.04.2017 N 19/16 на 70 000 руб.

Суд первой инстанции представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном размере.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, в связи с отсутствием основания исковых требований в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-46400/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова