Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-4478/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А32-3366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н, Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу N А32-3366/2017 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Ткачевой (Витушинской) Анастасии Анатольевне о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ткачевой (Витушинской) Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-Плюс" о взыскании причиненного ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Поляхова И.М.,

при участии в судебном заседании от ООО "РосТрансАвто-Плюс": Скальская А.Г. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачевой (Витушинской) Анастасии Анатольевне (далее предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с обслуживающим персоналом N 24/11/2016 от 24.11.2016 в размере 374 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 163 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 623 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Ткачева (Витушинская) А.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-Плюс" о взыскании причиненного ущерба в размере 507 174 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 143 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены, путем взаимозачета с ООО "РосТрансАвто-Плюс" в пользу ИП Ткачевой (Витушинской А.А.) взыскано 101844,09 руб. в счет возмещения убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить в части удовлетворения встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к необоснованному выводу, что ООО "РосТрансАвто-Плюс" является перевозчиком по договору N 24/11/2016 от 24.11.2016, поскольку из договора следует, что заявитель является арендодателем транспортного средства.

При ведении порузо/разгрузочных работ с борта парохода на транспортное средство работами по погрузке отвечали ИП Витушинская - перевозчик и представитель поставщика груза. Спецсредства "конники" были убраны по их распоряжению, следовательно, перевозчиком не были приняты должные меры по сохранению груза. Акты выполненных работ между сторонами подписаны без замечаний.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Определениями от 06.09.2017, 04.10.2017 (протокольное) дело слушанием откладывалось. Апелляционный суд предлагал представить: заявителю апелляционной жалобы и ИП Ткачевой (Витушинской А.А.) пояснения с подтверждающими документами, кем принят груз к перевозке, кому и в каком порядке и кем возмещен ущерб в размере стоимости поврежденного груза; ИП Витушинской А.А. подтвердить документально наличие правоотношений с указанными во встречном иске и товарной накладной лицами.

Апелляционным постановлением от 20.10.2017 решение от 13.07.2017 в части удовлетворения в полном объеме встречного иска изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 253 586 рублей 46 копеек в счет возмещения убытков. В результате зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя в пользу общества взыскано 152 315 рублей 86 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды транспортных средств с экипажем не является смешанным, так как представляет собой отдельный, самостоятельный вид договора, в который уже входят положения об аренде транспортных средств и услуги экипажа и регулируются параграфом 3 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Предприниматель в рассматриваемых правоотношениях также являлась арендодателем по договору с индивидуальным предпринимателем Поляховым И.М. (далее - предприниматель Поляхов И.М.), который и выступал перевозчиком спорного груза. Поскольку общество перевозчиком не является, то для привлечения его к гражданско-правовой ответственности суд должен был исходить из состава статьи 15 Гражданского кодекса с учетом положений статьи 404 данного кодекса. Апелляционный суд пришел к выводу, что при предоставлении транспортного средства под погрузку обе стороны (истец и ответчик) не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств. В рассматриваемом случае арендатор не проверил транспортное средство, передал его перевозчику и грузоотправителю, которые осуществили погрузку с нарушением. В свою очередь водитель арендодателя не отказался от управления транспортным средством с незакрепленным грузом. При этом в данном случае водитель истца подчинялся распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Совокупность представленных доказательств указывает на обоюдную вину сторон, что в соответствии с правилами пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса влечет уменьшение ответственности ответчика по встречному иску на 50% (до 253 586 рублей 46 копеек).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А32-3366/2017 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что в рамках рассматриваемого дела подлежали исследованию вопросы о квалификации спорных правоотношений, определения объема обязанностей сторон с распределением бремени доказывания, исследования условий заключенных договоров, а также подлежал обсуждению вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле предпринимателя Поляхова И.М.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правильную квалификацию спорных правоотношений, установить ответственное лицо за вред, причиненный истцу в результате повреждения груза, обсудить вопрос о необходимости привлечении к участию в деле предпринимателя Поляхова И.М., установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Поляхова И.М., предложил ему представить правовую позицию относительно рассматриваемых требований (первоначального и встречного иска), также доводов апелляционной жалобы. Правовая позиция третьим лицом не представлена.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 167 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с обслуживающим персоналом, согласно п. 1.1. которого Исполнитель (ООО "РосТрансАвто-Плюс") обязан оказать услуги, связанные с предоставлением транспортных средств с обслуживающим персоналом.

В соответствии с п. 3.2. договора и п. 7. Протокола согласования тарифов, оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком путем предоплаты в размере работы в течение одного рабочего дня каждой единицы, согласно выставленных счетов, далее оплачивает работу техники за каждые пять рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

При исполнении договорных обязательств исполнитель направил 27 ноября 2016 года грузовой автомобиль марки Мерседес, Гос. N А 495 BE 26, полуприцеп гос. N ЕА2319 26 под управлением водителя Лубнина С.Л.

На основании подписанных актов N 418 от 28.11.2016 г., N 410 от 29.11.2016 г. и N 411 от 30.11.2016 г. были выставлены счета на оплату на общую сумму 504 000 тысячи рублей.

Оплачена сумма в размере 130 000 рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 374 000, 00 руб, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик предъявил встречный иск, указывая следующие обстоятельства.

Автомобиль был подан под загрузку в ПАО "НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ", Район N 5. Выехав с территории ПАО "НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ" "28" ноября 2016 года, автомобиль совершил правый поворот, через 50 метров притормозил перед другой машиной, в результате совершенного маневра груз был опрокинут на дорожное полотно.

Истцом представлены результаты технической экспертизы с применением специальных средств измерений (сюрвейерский отчет N 211/16), Акт повреждений груза N 1 от 28.11.2016., товарно-транспортная накладная от 26.11.2016., имеющая отметки о повреждении груза, Справка о ДТП от 28.11.2016., Постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016., Акт взаимозачета N 1 от 27 апреля 2017 года.

Конечным потребителем услуг по перебазировке груза является ООО "Мэйджор Карго Сервис", транспортный экспедитор ООО "ФОРПОСТ НТА", перевозчик ИП Поляхов И.М., являющийся заказчиком работ у ИП Витушинской А.А., что подтверждается представленными истцом договорами аренды транспортного средства с экипажем, на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с письменно утвержденным порядком уплаты ущерба между ООО "Мэйджор Карго Сервис" и ООО "ФОРПОСТ НТА", сумма ущерба определена по курсу на 26.04.2017 г. в общем размере 507 174,91 рублей.

Полагая, что указанными документами подтверждена вина водителя Лубнина С.Л. (работник ООО "РосТрансАвто-Плюс") в совершенном ДТП, размер причиненного вреда, причина повреждения груза (неправильное крепление груза), факт его возмещения собственнику груза, ИП Витушинская обратилась в суд о взыскании убытков.

Судом первой инстанции, исходя из положений статей 606, 614, 632,307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен первоначальный иск. Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным. Решение в данной части не обжаловано.

Пересматривая повторно судебный акт в части удовлетворения встречного иска, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части в силу следующего.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договора, как смешанный - договор аренды самоходной строительной техники с элементами договора перевозки.

Апелляционный суд не может согласиться с такой квалификацией спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Однако договор аренды транспортных средств с экипажем не является смешанным, так как представляет собой отдельный, самостоятельный вид договора, в который уже входят положения об аренде транспортных средств и услуги экипажа и регулируются одними и теми же нормами § 3 гл. 34 ГК РФ. Аналогичной позиции придерживается цивилистическая доктрина (См., например: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. Ч. 2. С. 179; Вавилин Е.В. Договор аренды транспортного средства с экипажем. Саратов. 1999. и др.)

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.05.2016, действовавшей на момент заключения спорного договора) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Таким образом, на момент заключения спорного договора законодатель прямо указал на передачу транспортного средства и во владения и в пользование арендатору, при этом эти правомочия неразрывно связаны друг с другом, поскольку согласно статье 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, договоры перевозки и аренды транспортного средства с экипажем носят самостоятельный характер. Так, по договору аренды происходит предоставление транспортного средства во владение и пользование арендатору (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). По договору перевозки предоставляются услуги по перевозке пассажиров и (или) багажа, но не само транспортное средство.

Во-вторых, договор аренды отличается от договора перевозки тем, что по договору перевозки услуги по управлению транспортным средством - это не что иное, как способ исполнения договора.

Договор аренды транспортных средств с экипажем является двусторонним (участниками данного договора выступают арендодатель и арендатор), возмездным (арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор в свою очередь выплачивает за предоставленное транспортное средство и услуги арендную плату в установленном размере), реальным (для заключения данного договора необходимо не только согласие сторон по всем существенным условиям, но и передача транспортного средства).

Арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем (п. 1 ст. 638 ГК РФ). При этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм права следует, что в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, но от этого данный договор не превращается в разновидность договора возмездного оказания услуг, а продолжает оставаться одним из видов договора аренды. Соответствующие услуги представляют собой дополнительные по отношению к основному (аренде транспортного средства) обязательства.

Более того, деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Более того, суд не учел, что сама индивидуальный предприниматель Ткачева (Витушинская) А.А. в свою очередь также являлась арендодателем по договору с ИП Поляховым И.М., и только последний выступал перевозчиком спорного груза.

Условиями заключенного между сторонами (арендодатель и арендатор) договора не предусмотрено несение исполнителем ответственности за доставку вверенного ему груза в качестве основания для вывода об оказании услуг по перевозке. Более того, первоначально спорное автотранспортное средство предоставлялось для осуществления строительной деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что техническая эксплуатация, наряду с управлением транспортным средством, направлена на обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства. При этом техническая эксплуатация связана с соблюдением, помимо прочих, требований, предъявляемых к составу экипажа транспортного средства и его квалификации. Коммерческая эксплуатация связана с возможностью использования транспорта, который в данном случае использовался для последующей передачи в субаренду с целью перевозки определенного груза.

Арендатор по встречному иску заявил требования о возмещении убытков, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства при заключении арендатором договора субаренды с целью последующей перевозки определенного груза. Это объясняется тем, что именно арендатор осуществляет коммерческую эксплуатацию транспортного средства и вправе давать его экипажу связанные с этим обязательные распоряжения (п. 2 ст. 635 ГК), как и произошло в рассматриваемом деле. Таким образом, спорные правоотношения между сторонами регулируются условиями заключенного между ними договора и не являются деликтными, иск не заявлен о возмещении вреда, причиненного третьим лицам.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае положения статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку вред возник не из деликтных правоотношений, а в рамках договорных правоотношений.

Неправильная квалификация спорных правоотношений привела к неверному решению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Согласно пункту 2 указанной статьи состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Указанное не учел суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск в полном объеме.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Ткачевой (Витушинской) А.А. предъявлена претензия о возмещении ущерба в размере 507174,91 руб.

Между тем, по смыслу статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта именно перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать. Вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

В данном случае перевозчиком не заявлено о наличии таких обстоятельств, связанных с арендой транспортного средства. Перевозчиком претензий к транспортному средству, его техническому состоянию, навыкам и квалификации экипажа не заявлено.

Так, согласно пункту 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Пунктом 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, действующих в части не противоречащим вышеуказанным Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, также предусмотрено, что водитель обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.

Апелляционный суд отмечает, что данные правила регламентируют именно правила перевозки (а не технической эксплуатации), то есть регламентируют обязанности перевозчика, что в данном случае прямо относится к обязанностям перевозчика ИП Поляхова, который и отвечал за коммерческую эксплуатацию транспортного средства, в том числе и как субарендатор по договору с ИП Ткачевой (Витушинской) А.А..

Именно перевозчик осуществил подбор транспортного средства для перевозки определенного груза, присутствовал при погрузке и осуществлял руководство.

При этом презюмируется вина перевозчика, но не арендодателя.

Поскольку ответчик по встречному иску перевозчиком не является, то для привлечения его к гражданско-правовой ответственности суд должен был исходить из состава статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае подлежит применению правило пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер по их уменьшению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2017 ИП Витушинская не отрицала того обстоятельства, что погрузка спорного груза осуществлялась грузоотправителем в присутствии перевозчика ИП Поляхова (на чем настаивал истец), что также следует из материалов дела, поскольку погрузка осуществлялась на территории морского порта г.Новороссийск.

Согласно ч. 2 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 481 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" именно грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктами 6, 8, 9 статьи 11 указанного Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Из материалов дела однозначно следует, что лица, ответственные за коммерческую эксплуатацию транспортного средства, подавшие данное автотранспортное средство под погрузку (не известив лицо, предоставившее водителя автотранспортного средства об особенностях перевозимого груза) осуществлявшие погрузку груза, не предприняли всех обычно применяемых в таких случаях мер по безопасному и сохранному размещению груза.

Вместе с тем, согласно трудовому договору от 01.01.2016. Лубнин С.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО "РосТрансАвтоПлюс", которое является арендодателем транспортного средства с экипажем по договору с ИП Витушинской. В свою очередь ИП Витушинская выступила субарендодателем транспортного средства с экипажем ИП Поляхову, являющемуся перевозчиком спорного груза.

В судебном заседании 04.10.2017 ИП Витушинская пояснила, исходя из специфики груза, что закрепление груза в представленной машине могло привести к еще большим убыткам в виде повреждения груза. В тоже время ИП Витушинская не отказалась от предоставленного по договору аренды транспортного средства. Водитель транспортного средства в свою очередь не отказался от управления транспортного средства с незакрепленным грузом, не потребовал от грузоотправителя либо перевозчика или арендатора письменных распоряжений относительно управления транспортным средством (с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что водитель выполнял распоряжения арендатора и перевозчика в отношении крепления груза).

Апелляционный суд приходит к выводу, что при предоставлении транспортного средства под погрузку и погрузке именно перевозчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае также и арендатор не проверил транспортное средство, передал его перевозчику и грузоотправителю, которые осуществили погрузку с нарушением порядка, предусмотренного нормами Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, не отказались от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

В свою очередь водитель арендодателя управлял транспортным средством, выполняя распоряжения арендатора и перевозчика, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, а именно - перевозка груза.

При этом в данном случае водитель истца подчинялся распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства, как указано в статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного арендатором (истцом по встречному иску) не доказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные обстоятельства не были учтены ИП Ткачевой (Витушинской) А.А. при возмещении перевозчику убытков, понесенных им в виду преюдициальной ответственности перевозчика в отношении сохранности груза при перевозке. Апелляционная коллегия отмечает, что договорами аренды и субаренды транспортного средства не было и не могло быть предусмотрено перераспределение ответственности перевозчика за сохранность груза.

В данном случае действия ИП Ткачевой (Витушинской) А.А. следует квалифицировать, как действия кредитора, умышленно или по неосторожности содействовавшие увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принявшего разумных мер по их уменьшению.

Указанное в соответствии с правилами пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение ответственности ответчика по встречному иску. Суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения убытков, причиненных ИП Ткачевой (Витушинской) А.А., на 50% для ООО "РосТрансАвто-Плюс", в связи с чем встречные требования подлежали удовлетворению в размере 253586 руб. 46 коп..

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда материалам дела является основанием для изменения судебного акта, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу N А32-3366/2017 в части полного удовлетворения встречного иска изменить.

Изложить абзацы второй-четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу N А32-3366/2017 следующим образом:

"Встречный иск удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Ткачевой (Витушинской) Анастасии Анатольевны 253586 руб. 46 коп. в счет возмещения убытков, 6571,50 руб. - расходы по госпошлине.

В порядке взаимозачета взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачевой (Витушинской) Анастасии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-Плюс" 152315 рублей 86 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачевой (Витушинской) Анастасии Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 214 рубля".

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачевой (Витушинской) Анастасии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-Плюс" 1500 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник