Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-4946/16

г. Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А45-23026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчука Е.И.,

судей: Терехиной И. И.; Киреевой О. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" (07АП-4946/2016(3)) на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23026/2015 (судья С.Г. Зюзин), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 31, ИНН 5407207569, ОГРН 1155476014396) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" (630005, город Новосибирск, улица Ольги Жилиной, дом 60, ИНН 5406412036, ОГРН 1075406039499) о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии представителей

от истца: Кемина А.В. по доверенности от 25.10.2016, паспорт.

от ответчика: Мельничук В.В. по доверенности от 14.05.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее по тексту -общество "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" (далее - общество "Сибирский мельник") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 210 000 руб.

Определением от 01.03.2016 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - общество "Династия").

Решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 13.04.2016 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить наличие или отсутствие обстановки, свидетельствующей о соответствующих полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика договор от 02.03.2015 и товарно-транспортные накладные, и при ее наличии установить условия возникшего между сторонами обязательства с учетом содержания всех указанных документов.

При новом рассмотрении в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 6207240 рублей основного долга. Уточненные требования приняты судом к производству.

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом договор от 02.03.2015 и товарно-транспортные накладные со стороны ответчика не подписаны, поскольку наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших их от имени ответчика, истцом не подтверждены, а в обществе "Сибирский мельник" имеется только один работник - директор, и он не подписывал указанные документы. Договор не содержит наименование и количество товара, подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, что свидетельствует о незаключенности договора, а товарно-транспортные накладные в силу отсутствия в них сведений о цене товара не могут подтверждать исковые требования, поскольку расчет иска проверить невозможно. Указание в товарно-транспортных накладных наименования товара - пшеница или зерно является недостаточным для вывода о согласовании в них такого существенного условия договора купли-продажи как наименование товара, так как существует пять различных типов пшеницы и различные разновидности зерна, ни один из которых в товарно-транспортных накладных не указан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и отказать в иске. Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов изложенных в ней.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.03.2015, поименованный его сторонами как договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить в собственность покупателя зерно (товар), а покупатель обязался принять этот товар и произвести за него расчет на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано наименование товара (пшеница продовольственная 3 класса) и его цена (11 500 руб. за тонну).

Продавец обязался поставлять покупателю товар в количестве не менее 430 тонн ежемесячно в течение всего срока действия договора, то есть до 31.03.2016 (пункты 2.3, 7.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату по мере поставки партий товара в течение 12 дней с момента поставки партии товара и предоставления на нее счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 6 210 000 рублей истцом представлены товарно-транспортные накладные за периоды с 03.03.2015 по 06.03.2015, с 09.03.2015 по 12.03.2015, с 15.03.2015 по 16.03.2015, с 13.05.2015 по 15.05.2015.

Как указал истец, общество "Сибирский мельник" оплату товара в полном объеме не произвело, претензию от 02.10.2015 оставило без ответа, что явилось основанием для обращения общества "Энергосбыт" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд при этом исходит из следующего.

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, подтверждено свидетельскими показаниями и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом верно указано, что согласно имеющимися товарно-транспортным накладным зерно передавалось ООО "Сибирский мельник" и принято работниками-лаборантами.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом условий спорного договора, обстановка, в которой действовали представители ответчика при принятии товара, расписались в товарно-транспортных накладных и заверили документы штампом ООО "Сибирский мельник", свидетельствовала о наличии у этих лиц соответствующих полномочий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, показания свидетеля Жиделева К.В. - директора ООО "Династия", согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно удостоверениям качества и сертификату соответствия продукции ООО "Сибирский мельник" (мука) осуществляло деятельность на территории производственных площадей по адресу Новосибирская область, Ордынский район, с.Новопичугово, ул.Кирова, 43, куда и поставлялся товар. При этом сертификаты соответствия выданы органом по сертификации и скреплены его печатью. Удостоверения качества подписаны от имени ответчика лаборантом Быковцевой С.А. и начальником цеха Коржовым В.А.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных информации о цене препятствует удовлетворению иска не является безусловным основанием для признания сделок по поставке товара незаключенными, так как по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Апелляционный суд полагает, что заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О. Ю. Киреева И. И. Терехина