Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-1472/18

город Владимир

21 мая 2018 г.

Дело N А43-23632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу N А43-23632/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827)

к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Сормовского района", город Нижний Новгород (ОГРН 1055255068802, ИНН 5263052103)

о взыскании 62 001 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - Компания) о взыскании 62 001 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.01.2007 N 8500 купли-продажи воды и предоставления услуг по водопотреблению за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2017 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое судебный акт.

Заявитель указывает на необоснованное включение истцом в расчет задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в многоквартирных домах, которые не находятся в управлении ответчика. Представленная информация с сайта "Реформа ЖКХ" актуальна на 25.04.2016, тогда как требования по иску предъявлены за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Ответчик обращает внимание на то, что ряд домов, по которым предъявлены требования ушли на самоуправление, а по семи домам договоры управления заключены по 01.12.2016 и по ним управляющей компанией является ООО "УК "Твой дом".

Ответчик ссылается на пункт 4.1 договора от 01.01.2007 N 5800, согласно которому потребители производят оплату поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению непосредственно ресурсоснабжающей организации, считает, что спорные требования должны быть предъявлены непосредственно к потребителям, а не к управляющей организации.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил его возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов (доказательства), которые не приобщались в суде первой инстанции.

Рассмотрев возможность приобщения указанных документов и, установив отсутствие оснований для их приобщения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приобщенные с жалобой документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, отсутствуют доказательства невозможности представления данных документов непосредственно в сроки, которые определены судом первой инстанции для представления доказательств в обоснование своей позиции, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.01.2007т N 8500, согласно которому, исполнитель, действуя в интересах потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности коммунальный ресурс (питьевую воду) для дальнейшего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям, а ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальный ресурс (питьевую воду) до границы эксплуатационной ответственности и оказывать услуги по водоотведению от границы эксплуатационной ответственности для жилых домов, указанных в приложениях N 1в и 1к (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается в один календарный месяц. Расчет с исполнителем производится путем выставления платежных требований счетов и счетов-фактур, срок внесения платежей - до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны производят окончательный расчет, составляют и подписывают с обеих сторон акт сверки расчетов (пункты 4.3 - 4.5 договора).

С ноября 2016 года по февраль 2017 года включительно Общество во исполнении указанного договора осуществляло подачу холодной воды и услуги по водоотведению в многоквартирные жилые дома, управление которых осуществляла Компания на основании договоров с собственниками помещений многоквартирных домов.

Информационно-расчетное обслуживание с потребителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, производило ООО "Центр-СБК" на основании договора от 23.01.2006 N 22-1/43, заключенного с истцом.

Услуги истца, предоставленные по договору от 01.01.2007 N 8500, оплачены ответчиком частично, в связи с чем, с ноября 2016 года по февраль 2017 года образовалась задолженность в размере 62 001 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2017 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 62 001 руб. 30 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из правового анализа указанных норм следует, что в соответствии с действующим законодательством на ответчика возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и водоотведению, а также выставлять счета за оказанные услуги. А собственники и наниматели жилых помещений в спорных многоквартирных домах обязаны вносить плату за оказанные услуги управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирных домах должны оплачивать потребленный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонена.

В данном случае следует учитывать, что в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Факт поставки холодной воды и предоставления услуги водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе, представленными ООО "Центр-СБК" отчетами по лицевым счетам.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости поставленной в спорный период воды и оказанных услуг водоотведения, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал расчет задолженности верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о необоснованном включении истцом в расчет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в многоквартирных домах, которые не находятся в управлении ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно сведениям с сайта "Реформа ЖКХ", многоквартирные дома, расположенные по адресам: улица Силикатная, дом 3А, Нижний Новгород; улица Культуры, дом 95, Нижний Новгород; улица Планетная, дом 24В Нижний Новгород; улица Полесская, дом 21, Нижний Новгород; улица Дубравная, дом 15, Нижний Новгород; улица Дубравная, дом 6, Нижний Новгород; улица Холмистая, дом 11, Нижний Новгород; улица Травяная, дом 20А, Нижний Новгород; улица Циолковского, дом 32, Нижний Новгород, выбыли из управления ответчика только 31.03.2017, то есть в спорный период находились в управлении ответчика. Остальные многоквартирные дома, указанные в спорном договоре, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе до настоящего времени находятся в управлении Компании.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств о прекращении договоров управления многоквартирными домами в спорный период, перечисленных в апелляционной жалобе, в деле отсутствуют доказательства избрания собственниками помещений в указанных ответчиком домах иного способа управления или другой управляющей компании, также не представлены доказательства передачи технической документации новой управляющей компании.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 62 001 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд не отложил судебное разбирательство, назначенное на 04.12.2017, несмотря на обстоятельства, указывающие на необходимость этого (участие представителя в другом судебном процессе), в связи с чем ответчик был лишен возможности приобщить дополнительные доказательства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательства в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, но не обязывает суд к таким действиям. В рассмотренном случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует заметить, что доказательства в обоснование своей позиции ответчик вправе был представить, как заблаговременно через систему Интернет в электронном виде или через канцелярию суда. Суд рассматривал иск в упрощенном производстве и по ходатайству ответчику перешел в общий исковой порядок. Судом проводились заседания 23.10.2017 и 04.12.2017. Сторонам в определениях разъяснялось о необходимости заблаговременно раскрывать доказательства в обоснование своей позиции по делу. Таким образом, ответчик не был лишен права представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу N А43-23632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова