Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-5898/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-99181/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Дмитровскому району Московской области - Артеменко П.А. (по доверенности от 19.02.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу N А41-99181/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Дмитровскому району Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее - заявитель, ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Дмитровскому району Московской области (далее - ОГИБДД, отдел) о признании незаконным и отмене предписания от 16.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Дмитровскому району Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя отдела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 г. в ходе проведения мероприятий по надзору за дорожным движением выявлены нарушения пункта 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, подпункта 2в пункта 6 Приказа Минтранса от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" и части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В связи с выявленными нарушениями выдано Предписание от 16.11.2017 г., которым обществу указано на необходимость в срок до 26 ноября 2017 года устранить отклонение относительно уровня дорожного покрытия проезжей части крышек люков по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Больничная возле д. 7 по ул. Большевистской.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Подпунктом "н" пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, обязанности по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов.

Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт "б" пункта 12 Положения).

Пунктом 83 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог.

Таким образом, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе был составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

В данном случае осмотр дорожных условий проводился сотрудником заинтересованного лица в рамках указанных положений, комплексная проверка не проводилась, осуществлен повседневный надзор за дорожным движением.

Из содержания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.11.2017 N 2417 и приложенной к нему фотографии видно, что при содержании автомобильной дороги было допущено нарушение пункта 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившееся в превышении допустимого отклонения спорных люков от дорожного покрытия.

Согласно пункту 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

В ходе проверки выявлено, что отклонение люка в автомобильной дороге составляло более 3 см.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Подпунктом 2в пункта 6 Классификации предусмотрено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия отклонения, превышающего допустимые пунктом 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 значения, подтверждается представленными фотоматериалами и Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.11.2017 N 2417.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общество несогласно с решением суда первой инстанции, поскольку не осуществляет эксплуатацию ливневой канализации, а осуществляет эксплуатацию инженерных систем водоснабжения и водоотведения. Данный довод был предметом изучения в Арбитражном суде Московской области и ему дана надлежащая оценка.

Так, в решении суда первой инстанции указано, что вопреки доводам общества, одним из направлений деятельности организации является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, включающих, устранение засоров на линии канализации и ремонт водопроводных колодцев, для чего в организации созданы аварийно-восстановительных бригады на линиях водоснабжения и водоотведения по городу Лыткарино (http://www.eko-zhilkom.ru/).

По Договору аренды муниципального имущественного комплекса от 19.12.2013 N 434/2 во временное владение и пользование заявителя передан имущественный комплекс - муниципальная собственность городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, в том числе, водопроводный сети по спорному адресу.

Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального района Московской области пояснил, что договор по состоянию на 15.02.2018 г. не расторгнут, ранее переданное заявителю имущество собственнику не возвращено (письмо от 15.02.2018 N 890).

В ответ на запрос ОГИБДД Администрация Дмитровского муниципального района Московской области повторно пояснила, что ремонт и поднятие колодцев до уровня дорожного покрытия по ул. Пушкинская, Больничная, Минина, Инженерная будет выполнен ООО "Эко-Жилком" при наступлении благоприятной температуры воздуха (письмо от 06.02.2018 N 04.4.1/978).

О выполнении необходимых мероприятий заместителю Администрации Дмитровского муниципального района Московской области сообщал непосредственно главный инженер общества в письме от 02.10.2017 N 5765

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выданное предписание от 16.11.2017 г. не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и выдано надлежащему хозяйствующему субъекту.

Требования оспариваемого предписания связаны с крышками люков, а не с решетками дождеприемников, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Сведения из имеющихся в деле писем администрации и общества (л. д. 36, 81, 82) заявителем жалобы не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу N А41-99181/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова