Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-5365/18

г. Самара

21 мая 2018 г.

Дело N А55-23991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Текс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-23991/2017, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" (ОГРН 1146324010051, ИНН 6324055635), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Текс" (ОГРН 1106324008207, ИНН 6324014036), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 191 541 руб.,

с участием представителя истца Медведевой Е.И. (доверенность от 25.01.2018 г.), директора ООО "Эль-Текс" Ганченковой О.К. (решение учредителя N 1 от 20.10.2010 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гирпогор-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Текс" о взыскании долга 174 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 611 руб., расходов по уплате госпошлины.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 208/2012 от 01.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Эль-Текс" представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истец ограничил ответчика в доступе в арендованные помещения, незаконно удерживает имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 09.02.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил обоснование исковых требований и просил требования за период с 01.07.2016 г. по 15.06.2017 г. в сумме 89 180 руб. полагать основанными на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, связанные с хранением имущества истца в связи с его удержанием для обеспечения долговых обязательств ответчика. Указанное уточнение исковых требований суд первой инстанции счел одновременным изменением и предмета и основания иска, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Эль-Текс" в пользу ООО "Гипрогор-Недвижимость" взыскана плата за пользование арендованным имуществом 96 040 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эль-Текс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделав неправильный вывод о том, что ответчик после расторжения договора не освободил арендуемое помещение, продолжал им пользоваться, плату за пользование помещением не вносил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гипрогор-Недвижимость" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.05.2018 г. приняли участие представитель истца Медведева Елена Ивановна, действующая на основании доверенности от 25.01.2018 г., выданной за подписью директора ООО "Гипрогор-Недвижимость" Щекочихина В.М., директор ответчика Ганченкова Ольга Константиновна, действующая на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "Эль-Текс" от 20.10.2010 г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции им оспаривается только в части взыскания суммы долга 96 040 руб., решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 78 890 руб. и в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 611 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения части требований истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.10.2012 г. ООО "Эль-Текс" (арендатор) и ООО "Гипрогор-Недвижимость" (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений N 208/2012-Г, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за пату нежилое помещение N 26 общей площадью 55,7 кв.м на 1 этаже в здании Лит А, расположенном по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Индустриальная, д. 9, на срок с 01.10.2012 г. по 01.05.2015 г.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 г. N 1 объектом аренды являются нежилые помещения N N 29, 30 общей площадью 34,3 кв.м на 1 этаже в здании Лит А, расположенном по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Индустриальная, д. 9.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 г. N 2 стороны договора аренды согласовали размер арендной платы, равный 6 860 руб. в месяц.

Арендная плата и другие платежи подлежат оплате арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

Обусловленные дополнительным соглашением помещения были переданы истцом ответчику по акту приема - передачи от 01.09.2013 г.

17.04.2015 г. арендодатель в порядке пункта 5.3 договора уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 01.05.2015 г. в связи с просрочкой внесения арендной платы более двух раз подряд.

Решением от 22.09.2015 г. по делу N А55-18111/2015 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с июня 2013 года по апрель 2015 года.

После расторжения договора аренды в начале июня 2016 г. по требованию истца ответчик перенес свое имущество из арендуемых комнат N N 29 и 30 в комнату N21 (32).

С 15.07.2016 г. арендованные по договору комнаты N N 29 и 30 были сданы в аренду иному учреждению.

В связи с тем, что арендуемое ответчиком помещение не было возвращено истцу по акту приема-передачи, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 г. по 15.06.2017 г. в размере 174 930 руб.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца за период с 01.05.2015 г. по 14.06.2016 г. в сумме 96 040 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик фактически не привел ни одного довода в обоснование своего несогласия с решением.

В жалобе ответчик указал, что истец в одностороннем порядке ограничил его в доступе в арендованные помещения, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие ограничение его в доступе в арендованные помещения в спорном периоде (с 01.05.2015 г. по 14.06.2016 г.), в свою очередь истец факт ограничения ответчика в пользовании помещением отрицал, указал, что спорные помещения использовались ответчиком, в них находилось имущество ответчика, которое ответчик продавал с целью погасить задолженность по арендной плате.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлено, не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт ограничения истцом доступа ответчика в арендованные помещения в спорном периоде.

Поскольку с 15.07.2016 г. нежилое помещение передано истцом в аренду третьему лицу, судом правомерно взыскано 96 040 руб. долга по арендной плате за спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу этого жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-23991/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Текс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко